Pretenţii. Sentința nr. 2448/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2448/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2448/2015
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2448/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta A. de P. nr. 2 Electroputere, cu sediul în C., .. 2, ., în contradictoriu cu paratii B. S., cu domiciliul în comuna Gângiova, ., județul D. si C. A., cu domiciliul în C., .. 7, ., ., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul C. A., lipsind reclamanta și pârâtul B. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, pârâtul C. A. a fost legitimat de instanță și identificat cu CI . nr._, CNP_, după care
Pârâtul C. A. arată că nu a mai achitat din debit.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Pârâtul C. A. arată că este de acord.
Instanța admite cererea și dispune repunerea cauzei pe rol, având în vedere că s-a precizat acțiunea în sensul solicitat de instanță.
Pârâtul C. A. arată că nu a luat cunoștință de precizarea depusă de asociație.
Instanța îi aduce la cunoștință pârâtului debitul datorat, conform precizării depuse la dosar.
Pârâtul C. A. arată că este de acord cu sumele precizate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul C. A. arată că este de acord cu admiterea acțiunii.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta Asociația de proprietari nr. 2 Electroputere a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va da în contradictoriu cu pârâtii B. S. si C. A. a solicitat sa se dispuna obligarea pârâtului B. S. la plata sumei de 2685,02 lei reprezentând cheltuieli de intretinere aferente perioadei noiembrie 2009-iunie 2012 si a sumei de 30,76 lei reprezentând penalități de întârziere si obligarea paratului C. A. la plata sumei de 3302,37 lei reprezentand cotele de intetinere restante aferente perioadei noiembrie 2009-octombrie 2012 si a sumei de 118 ,66 lei reprezentand penalitati de intarziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtii in calitate de coproprietari ai apartamentului nr. 414 din Blocul 2EP situta in C., ..7 nu si-au achitat obligatiile privind plata cheltuielilor de intretinere pe perioada noiembrie 2009-octombrie 2014. La aceasta suma se adauga penalitatile de intarziere aplicate de furnizori reclamanta nepercepand penalitati conform sistemului propriu de penalitati.
Se arata ca din cauza datoriilor acumulate pentru neplata cotelor de intretinere au fost somati in luna octombrie 2012 de catre Compania de Apa Oltenia, somatie in urma careia A. a obtinut o esalonare a debitelor, obligandu-se la plata lunara a sumei de 2000 lei din debitul principal.
In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile art.31 anexa 2 din L 114/1996, art. 34 din HG 400/2003.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
In probatiune au fost depuse inscrisuri respectiv instiintari adresate paratilor, dovezile de comunicare ale acestora, certificat de inregistrare fiscala, incheierea de acordare a personalitatii juridice, liste de plata in copie, facturi penalitati de intarziere.
La data de 14.05.2014 paratul C. A. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actunii.
In fapt se arata ca cererea nu este dovedita, suma solicitata nu este reala deoarece facturile depuse la dosarul cauzei nu reprezinta situatia reala individual ci . blocul in care locuiesc are 80 de apartamente iar furnizorii au emis factura . acest sens paratul a solicitat proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratilor penntru reclamanta si proba cu expertiza pentru paratul C. A..
La data de 11.11.2013 paratul a depus o cerere prin care a aratat ca renunta la proba cu expertiza si ca nu intelege sa achite onorariul de expert. A mai aratat ca nu poate fi prezent la instanta si solicita a se pronunta o hotarare in sensul solicitat de reclamanta.
A solicitat judecata cauzei in lipsa.
Prin incheierea din data de 14.01.2015 instanta a pus in vedere reclamantei sa isi precizeze actiunea daca suma achitata de parat face parte din debit si pentru ce perioada s-a achitat.
Prin incheierea din data de 21.01.2014 instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei conform art. 155 indice 1 Cod procedura civila.
La data de 20.01.2015 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol si precizare la actiune. A aratat ca paratul B. S. domiciliaza in ..
Reclamanta a precizat cuantumul sumelor datorate de cei doi parati respectiv B. S. suma de 2292,49 lei din care 2278,72 lei cote de intretinere si 13,72 lei penalitati de intarziere, iar paratul C. A. suma de 2602,42 lei compusa din suma de 2588,65 lei cote de intretinere si 13,77 lei penalitati de intarziere sume aferente perioadelor noiembrie 2009-decembrie 2010 si aprilie 2011-iunie 2012.
La termenul din data de 24.02.2015 instanta a dispus repunerea cauzei pe rol.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
In fapt, pârâții in calitate de coproprietari ai imobilului situat in C., ..7, Bl2EP, . nu au achitat intretinerea lunara aferenta perioadei noiembrie 2009-iunie 2012, fiind actionați in acest sens in judecata de A. de P. nr.2 Electroputere.
În conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 50 alin. (1) din actul normativ invocat asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Art. 49 alin. 1 din același act normativ prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.
Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicată.
De asemenea, în art. 25 din HG 1588/2007 se stabilește că, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 de zile calendaristice de data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalități de întârziere pentru suma neachitată în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 din legea nr. 230/2007.
Având în vedere dispozițiile legale precitate raportat la inscrisurile de la dosar si luand in considerare si atitudinea procesuala a pârâților care, unul nu s-a prezentat la instanta desi a fost legal citat, iar celalalt a recunoscut debitul fiind de acord cu admiterea actiunii, instanța constată că în speță pârâții nu și-au îndeplinit obligația stabilită de lege în sarcina lor prin art. 46 și anume nu au achitat la termen cotele de contribuție ce le reveneau din cheltuielile asociației de proprietari pe perioada noiembrie 2009- decembrie 2010 si aprilie 2011-iunie 2012, sumă ce se ridică la 2278,72 lei pentru paratul B. S. si 2588,65 lei pentru paratul C. A..
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere acestea sunt cele percepute de furnizori, fiind in suma de 13,77 lei pentru fiecare parat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite cererea formulată de Asociația de P. nr. A. de P. nr. 2 Electroputere în contradictoriu cu paratii B. S. si C. A., avand ca obiect pretentii, astfel cum a fost precizata si in consecinta va obliga paratul B. S. la plata sumei de 2292,49 lei formata din suma de 2278,72 lei reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei noiembrie 2009- decembrie 2010 si aprilie 2011-iunie 2012 si suma de 13,77 lei reprezentand penalitati de intarziere si paratul C. A. la plata sumei de 2602,42 lei formata din suma de 2588,65 lei reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei noiembrie 2009- decembrie 2010 si aprilie 2011-iunie 2012 si suma de 13,77 lei reprezentand penalitati de intarziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta A. de P. nr. 2 Electroputere, cu sediul în C., .. 2, ., în contradictoriu cu paratii B. S., cu domiciliul în comuna Gângiova, ., județul D. si C. A., cu domiciliul în C., .. 7, ., ., avand ca obiect pretentii, astfel cum a fost precizata.
Obliga paratul B. S. la plata sumei de 2292,49 lei formata din suma de 2278,72 lei reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei noiembrie 2009- decembrie 2010 si aprilie 2011-iunie 2012 si suma de 13,77 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Obliga paratul C. A. la plata sumei de 2602,42 lei formata din suma de 2588,65 lei reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei noiembrie 2009- decembrie 2010 si aprilie 2011-iunie 2012 si suma de 13,77 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. BCG
Tehnored. BCG
5 ex. /1.04. 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2480/2015.... → |
|---|
