Plângere contravenţională. Sentința nr. 2449/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2449/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2449/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2449/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulata de petentul G. M., CNP_, cu domiciliul în C., .. 44, județul D. in contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul a fost legitimat de instanță și identificat cu CI . nr._, CNP_, după care
Instanța pune în discuție excepția de tardivitate a plângerii, invocata de intimată prin întâmpinare.
Petentul solicită respingerea excepției tardivității plângerii, arătând că a primit procesul verbal după un an și jumătate, în plus, semnătura electronică de pe procesul verbal nu este valabilă.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 2.09.2014 sub nr._ petentul G. M. a solicitat în contradictoriu cu C. SA-C. anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 21.03.2012 si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii petentul a invocat tardivitatea comunicarii procesului verbal de contraventie aratand ca acesta i-a fost comunicat prin notificare din data de 22.08.2014 cu mult in afara termenului legal de o luna.
De asemenea a invocat lipsa semnaturii agentului constatator ceea ce conduce la nulitatea procesului verbal de contraventie.
In consecinta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal atacat.
In drept cererea este intemeiata pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002 si Legii nr. 144/2012.
La data de 30.10.2014 intimata C. SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
De asemenea a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii aratand ca a fost depasit termenul de 15 zile de la comunicarea plangerii contraventionale.
In dovedire s-au depus inscrisuri respectiv certificat calificat, dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie si planse foto.
Prin sentinta civila nr.3267 din 9.12.2014 Judecatoria B. a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei B. si a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei C. fata de disp art. 10 indice 1 din OG 15/2002, respectiv fata de domiciliul petentului.
La termenul din data de 24.02.2015 instanța a ramas in pronuntare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale și a pus-o în discutia părților prezente.
Analizând actele dosarului, cu prioritate asupra excepției de tardivitate instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.03.201, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a circulat pe raza loc Seaca, jud. Valcea, fara a avea rovinieta valabila.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea are obligația de a verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen legal
Potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 181 alin.1 pct. 2 din Codul de procedura civila „în afară de cazul în care legea dispune altfel, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.”
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Prin decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 pronuntata . interesul legii s-a stabilit in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
In motivarea acestei solutii ICCJ a retinut ca este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă. Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.
În Cauza A. împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.
S-a apreciat ca numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale intrucat contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
In speta se constata ca au fost respectate disp. art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal fiind comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, asa cum rezulta din confirmarea de primire din data de 4.04.2012, atasata la f.17 din dosar. Scrisoarea recomandata a fost primita sub semnatura de sotia petentului G. B., aceasta fiind legitimata cu aceasta ocazie.
In aceste conditii, intimata a efectuat comunicarea procesului verbal de contraventie in conditiile prevazute de lege, in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii contraventionale in conformitate cu disp art. 14 din OG 2/2001.
Asa fiind, instanta apreciaza ca procesul verbal a fost legal comunicat catre petent cu respectarea dispozitiilor OG 2/2001 in acest sens.
Asadar, din actele depuse la dosarul cauzei rezulta că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat la data de 4.04.2012, iar plangerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 2.09.2014.
Asa fiind, instanța apreciază că plângerea a fost formulată mult peste termenul legal de 15 zile de la data comunicarii reglementat de art 31 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității invocată de intimata prin intampinare, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de tardivitate a plangerii contraventionale invocata de intimata prin intampinare.
Respinge ca tardiv formulata plangerea contraventionala formulata de petentul G. M., CNP_, cu domiciliul în C., .. 44, județul D. in contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 Ex. / 1.04. 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 2447/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
