Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 30203/215/2014
Dosar nr._ - înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 926/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta R. R. – Directia S. D., cu sediul în C., .. 19, județul D., în contradictoriu cu intimatul N. R., cu domiciliul în ., ., avand ca obiect reexaminare sanctiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 31.07.2014 petenta R. R. Directia S. D. în contradictoriu cu intimatul N. R. a solicitat instanței ca prin sentinta ce se va pronunța să se dispună înlocuirea amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal nr._ din 14.10.2013 cu sanctiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.
In motivarea cererii s-a arătat ca prin procesul verbal mai sus mentionat intimatul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 800 lei, iar acesta nu a achitat amenda in termen de 30 zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii, astfel ca s-a solicitat Primariei . executarea silita a procesului verbal.
Primaria a raspuns prin adresa nr. 932 din 25.11.2013 aratand ca intimatul nu detine in proprietate bunuri mobile sau imobile ce ar putea fi supuse executarii.
În drept s-au invocat dispoz. art. 9 alin. 3 din OG nr 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, art. 194 Cod procedura civila.
În susținerea sesizării au fost depuse înscrisuri.
Instanta a dispus comunicarea cererii catre intimat la data de 23.09.2014, iar intimatul nu a depus intampinare la dosar.
La data de 10.11.2014 instanta a acordat primul termen de judecata la data de 9.12.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 14.10.2013 intocmit de IPJ D. intimatul N. R. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 800 lei, retinandu-se că a taiat si sustras arbori.
Procesul verbal de contraventie nu a fost contestat, iar intimatul nu a achitat amenda aplicata.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama și de partea din amendă achitată”
Potrivit art. 9 al. 5 din OG 2/2001 instanta procedează la înlocuirea amenzii cu sanctiunea obligării la prestarea unei activităti în folosul comunitătii, cu acordul contravenientului.
Prin decizia nr. 1354/10.12.2008 Curtea Constitutională a admis însă exceptia de neconstitutionalitate a acestei dispoziții si a constatat că sintagma „cu acordul acestuia” din art. 9 din OG 2/2001, precum si sintagmele „numai dacă există consimtamantul contravenientului”, „cu consimtământul contravenientului” și „după luarea consimtământului contravenientului” din art. 1, al. 3, art. 8, al. 5, litera b si respectiv art. 13 din OG 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati în folosul comunitatii sunt neconstitutionale.
Curtea a constatat că prin dispozitiile art. 9 al. 5 din OG 2/2001 aplicarea sanctiunii obligarii la prestarea unei activitati în folosul comunității este conditionată de acordul contravenientului. A mai arătat că acest fapt este de natură a lipsi de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozitiilor art. 1, al. 5 din Constitutia României potrivit cărora „În România respectarea Constitutiei, a suprematiei sale și a legilor este obligatorie”.
In acest sens s-a pronuntat ICCJ prin decizia nr. 7/20.09.2010, prin care a fost admis recursul în interesul legii statuând că “dispozitiile art. 9 alin. 3-5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la dispozitiile art. 9 alin. 1 si 2 din aceeasi ordonanta si la dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilitătii cererilor de înlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităti în folosul comunitătii indiferent dacă contraventiile săvârsite sunt prevăzute si sanctionate prin legi, ordonante ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar dacă actul care stabileste si sanctionează contraventiile nu prevede, alternativ cu sanctiunea amenzii, sanctiunea prestării unei activităti în folosul comunitătii“
Având în vedere aceste prevederi legale, precum si interpretarea dată în recursul în interesul legii dacă instanța constată că intimatul nu a achitat amenda aplicată prin procesul verbal poate înlocui amenda cu sanctiunea obligării la prestarea unei activităti în folosul comunității.
Potrivit art. 39 indice 1 alin. 2 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul, citat de instanta, nu a achitat amenda în termenul de 30 zile pe care îl poate acorda instanța la cerere, aceasta procedează la înlocuirea amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii pe o durata maxima de 50 de ore.
Intrucât Primăria Amarastii de Jos a comunicat ca intimatul nu detine bunuri imobile ce pot fi supuse executarii si nu obtine venituri, asa cum rezulta din procesul verbal de declarare a starii de insolvabilitate din data de 25.11.2014 si din verificarile efectuate de ITM D. la solicitarea instantei de judecata, se constata ca nu exista posibilitatea executarii silite a amenzii contraventionale.
In ceea ce priveste numarul de ore de munca in folosul comunitatii instanta va avea in vedere contravaloarea unei ore de munca respectiv 5,357 lei/ora conform HG nr.871/2013.
Constatând îndeplinite cerințele instituite de art.391 din O.G. nr.2/2001 instanta va admite cererea si va inlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 800 lei stabilită prin procesul verbal . nr._ din data de 14.10.2013 cu sanctiunea prestarii unui numar de 50 ore de munca in folosul comunitatii la Primaria ., jud. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta R. R. – Directia S. D., cu sediul în C., .. 19, județul D., în contradictoriu cu intimatul N. R., cu domiciliul în ., ., avand ca obiect reexaminare sanctiune.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale în sumă de 800 lei stabilită prin procesul verbal . 11 nr._ din data de 14.10.2013 cu sancțiunea prestării unui număr de 50 ore de muncă în folosul comunității la Primăria Comunei Amarasti de Jos, jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 20 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 537/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 499/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
