Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 166/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 44605/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Sentința civilă nr. 166
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. - Judecător
Grefier: L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. L. și intimații D. F. V., D. L. și terțul poprit . - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, având ca obiect suspendare executare art. 484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns intimatul D. F. V., asistat de av. P. F., intimatul D. L. prin avocat P. F., lipsind terțul poprit.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv. registratură de contestator cerere de amânare a cauzei, în vederea angajării unui apărător.
Avocat P. F. pentru intimați solicită respingerea cererii de amânare formulată de contestator, ca neîntemeiată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de contestator, ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite disp. art. 222 N.c.p.c.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. F. pentru intimați solicită anularea cererii de suspendare, ca netimbrată. Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la data de 1912.2014 sub nr._, contestatorul D. L. în contradictoriu cu intimații D. F. V., D. L. și terțul poprit . - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA a solicitat instanței suspendarea popririi dispuse în cadrul dosarului nr. 28/E/2014, până la judecarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/215/2014.
In motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că la data de 20.11.2014 B. I. C.-F., l-a inștiințat despre înființarea popririi pe veniturile realizate la terțul poprit . - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA pentru uma de 3046 lei, în dosarul de executare nr. 28/E/2014.
A precizat că, în același dosar de executare, executorul judecătoresc a pus în vedere și terțului poprit Spitalul Clinic de Boli Infecțioase V. B. C. să-i poprească și soției sale suma de 3046 lei, acesta făcând o executare silită dublă: atât împotriva sa cât și împotriva soției sale .
A invocat disp. art 1422 N.c.p.c."obligația este divizibă între mai mulți debitori atunci când aceștia sunt obligați față de creditor la aceeași prestație, dar fiecare dintre ei nu poate fi constrâns la executarea obligației decât separat și în limita părții sale din datorie."
În drept, a invocat disp.a rt. 718 C.p.c.
A anexat, în copii C.I.
La data de 29.12.2014 instanța a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a timbra cererea de chemare în judecată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
La termenul de judecată de astăzi instanța a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, instanța reține că, prin rezoluția din data de 29.12.2014 a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a timbra cererea de chemare în judecată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, însă acesta nu s-a conformat acestei dispoziții.
Potrivit art. 197 din C.pr.civ, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, sub condițiile legii.
Art. 10 alin. 3 din OUG 80/2013 prevede că în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite.
Având în vedere prevederile legale menționate și constatând că, deși obligația de timbrare a cererii cu suma de 50 lei a fost adusă la cunoștința contestatorului, aceasta nu a fost îndeplinită, instanța urmează să anuleze cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea formulată de către contestatorul D. L., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimații D. F. V., D. L., ambii cu domiciliul în C., ., jud. D. și terțul poprit . - SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA cu sediul în Ișalnița, .. 101, jud. D., ca netimbrată.
Obligă contestatorul către intimații D. F. V. și D. L., la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. V.
Red L.C.
Tehnored./L.V.
6 ex./ 27 .01.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 499/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 867/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
