Întoarcere executare. Sentința nr. 6111/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6111/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 6111/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 6111/2015
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.N.T.F.M. „C. MARFA” SA și pe paratul S. G., având ca obiect intoarcerea executarii.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatandu-se ca s-a cerut judecarea cauzei in lipsa,după care ;
Instanța invoca exceptia de necompetenta teritoriala conform art.132 si 650 alin.2 ncpc.si trece la solutionarea cauzei pe baza acesteia.
INSTANȚA
La data de 04.11.2014 reclamanta S.N.T.F.M. „C. MARFA” SA
a chemat in judecata pe paratul S. G. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna intoarcerea executarii efectuate in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta nr.4259/09.05.2013 a Tribunalului D. prin restabilirea situatiei anterioare ,in sensul obligarii paratului la restituirea sumei de 5.909,30 lei.
În motivare a aratat ca prin sentinta nr.4259/09.05.2013 a Tribunalului D. s-a admis actiunea formulata de paratul S. G. si a fost obligata reclamanta la plata drepturilor banesti reprezentand salariul suplimentar pentru anii 2009-2010 ,ajutorul material pentru sarbatoare de Paste ,Ziua Feroviarului pentru anul 2010 si C. pentru anii 2009-2010 ,sume actualizate cu rata inflatiei de la data nasterii dreptului pana la data platii efective plus dobanda legala si 800 lei cheltuieli de judecata.
In baza sentintei civile creditorul s-a adresat executorului solicitand punerea in executare a sentintei fiind format dosarul de executare nr.209/2013 ,iar la data de 17.07.2013 a fost emisa somatia de infiintare a popririi pentru acoperirea sumei de 5.909,30 lei.
Cu ordinul de plata nr.1139/19.07.2013 reclamanta a procedat la plata catre B. G. R. a sumei de 5.909,30 lei.
A mai mentionat ca impotriva sentintei nr.4259/09.05.2013 a Tribunalului D. a formulat recurs.Curtea de Apel C. prin decizia nr.9452/18.11.2013 a admis recursul si a modificat sentinta atacata in sensul ca a respins actiunea formulata de paratul S. G..Avand in vedere ca prin decizie irevocabila Curtea de Apel C. a desfiintat titlul executoriu reprezentat de sentinta nr.4259/09.05.2013,paratul trebuie sa restituie societatii suma de 5.909,30 lei,fiind si notificat in acest sens.
In concluzie solicita intoarcerea executarii ,restabilirea situatiei anterioare si obligarea paratului la restituirea sumei de 5.909,30 lei,ce reprezinta drepturi banesti incasate in plus si necuvenite.
Solicita de asemenea obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru.
In drept invoca art.1165,art.1341,art.1635 si urm.c.civ.si art.722 si urm.ncpc.
In dovedirea actiunii solicita proba cu inscrisuri.
A atasat inscrisuri in copie: confirmare de primire,sentinta nr.4259/09.05.2013 a Tribunalului D.,extras de pe portalul Curtii de Apel C.,ordinul de plata nr,1139/19.07.2013,notificarea nr.CZ 1._ ,somatia B. G. R. emisa in dosarul de executare nr.209/2013,sentinta nr,65/2013 a Tribunalului D..
Paratul nu a depus intampinare.
La data de 16.02.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 03.04.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre B. G. R. pentru a inainta in copie conforma cu originalul dosarul de executare nr.209/2013,acesta fiind inaintat la 04.05.2015.
La ultimul termen de judecata s-a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a instantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului,prin prisma exceptiei invocate, instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamanta a solicitat prin actiune sa se dispuna intoarcerea executarii silite efectuate in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta nr.4259/09.05.2013 a Tribunalului D. pronuntata in dosarul nr._/63/2012, prin restabilirea situatiei anterioare executarii ,in sensul obligarii paratului la restituirea sumei de 5.909,30 lei recuperata in cadrul dosarului nr.209/2013 al B. G. R.,deoarece Curtea de Apel C. prin decizia nr.9452/18.11.2013 a admis recursul si a modificat sentinta atacata in sensul ca a respins actiunea formulata de paratul S. G. impotriva reclamantei.
In cauza ,cererea de executare silita a fost inregistrata la B. G. R. la 26.06.2013 ,astfel ca potrivit art.24 ncpc ,executarea silita este supusa prevederilor Noului Cod de Procedura Civila in forma in vigoare anterioara publicarii in MO la 16.07.2014 a deciziei nr. 348/2014 a Curtii Constitutionale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 ncpc.
In perioada mentionata art.650 alin.1 ncpc prevedea ca” instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea ,in afara cazurilor in care legea dispune altfel”
In speta,Biroul Executorului G. R., unde s-a depus cererea de executare silita, are sediul in mun.Caracal,iar prin incheierea nr.1164/28.06.2013 si avand in vedere incheierea de indreptare a erorii materiale din 05.07.2013 pronuntata in Camera de Consiliu de Judecatoria Caracal,ambele in dosarul nr._, s-a admis cerere de incuviintare a executarii si s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu constand in sentinta nr.4259/09.05.2013 a Tribunalului D.,in temeiul art.664 si 665 ncpc.
De mentionat ca la data respectiva competenta executorului se analiza conform art.651 ncpc,si cum prin cererea de executare silita s-a solicitat incuviintarea executarii in toate modalitatile de executare,aceasta a fost determinata in functie de sediul debitorului,sediul executorului aflandu-se pe raza Curtii de Apel C. unde se afla acel domicilu.
Conform art.650 alin .2 din acelasi ncpc „instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite….precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii…”,iar conf.art.723 alin.3 ncpc „daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin.1 si 2 ,cel indreptatit o va putea cere pe cale separata instantei de executare”
Prin urmare ,cum in speta instanta de executare este Judecatoria Caracal,acesteia ii apartine competenta teritoriala ,ce este exclusiva,de a solutiona si cererea de intoarcere a executarii,astfel ca conform art.129 alin.2 pct.3,art.132 ncpc instanta va admite exceptia de necompetenta invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Caracal ,jud.O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta invocata din oficiu .
Declina competenta de solutionare a cauzei privind actiunea formulata de reclamanta S.N.T.F.M. „C. MARFA” SA cu sediul ales la sediul Sucursalei Banat Oltenia din C.,.,jud.D. inmatriculata la ORC sub nr.J_ ,cod fiscal_ ,cont bancar RO26BPOS_ROL01 deschis la BancPOst SA –Sucursala C. impotriva paratului S. G. domiciliat in C.,. ,nr.5,.,. CNP_ având ca obiect intoarcerea executarii ,in favoarea Judecatoriei Caracal ,jud.O..
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 08.05.2015 .
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N.4 ex.29.06.2015.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6106/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 5050/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
