Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 14177/2015
-plângere încheiere carte funciară-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte C. M. B.
Grefier S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții D. M., D. V., D. V. și pe intimații L. IONELUȘ, L. P., D. C., D. ANIȘOARA având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Fuchs Iudith pentru reclamanți și avocat P. I. pentru pârâții L. Ioneluș și L. P., lipsă fiind intimații D. C. și D. Anișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 22.10.2015 OCPI D. a depus adresa nr._, după care:
Avocat pentru petenți depune hotărârea nr. 170/04.02.2014 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătorie C. și decizia nr. 160/2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei C. în acțiunea în rectificare carte funciară și copie de pe contractul de vânzare cumpărare ce a fost rezoluționat.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 413 alin 1 pct 2 NCPC, formulată de intimații L. Ioneluș și L. P..
Avocat pentru petenți arată că referitor la suspendare, consideră că aceasta este o excepție și că intimații nu au depus întâmpinare fiind astfel decăzuți din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții. Arată că nu este vorba de o excepție de ordine publică.
Avocat pentru intimații L. Ioneluș și L. P. solicită suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 413 alin 1 pct 2 NCPC până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului de urmărire penală în care D. M. este acuzată de fals. Arată că soții D. au încheiat un contract de vânzare cumpărare și au afirmat că nu au primit prețul integral. În privința dependenței soluției, precizează că după soluționarea cauzei penale dacă se va dovedi falsul, intenționează să solicite anularea contractului, contract în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară, astfel că soluția din cauza penală influențează soluția din prezenta cauză.
Avocat pentru petenți solicită respingerea cererii de suspendare pentru că nu a început urmărirea penală și nu există o legătură între plângerea penală și prezenta cauză. Există două hotărâri irevocabile în rectificare carte funciară și nicio hotărâre penală ce s-ar pronunța în această plângere nu ar avea legătură cu cele două hotărâri.
Avocat pentru intimații L. Ioneluș și L. P. arată că a fost începută urmărirea penală, s-a luat declarație de inculpat.
Instanța arată că în privința invocării de către avocatul petenților a decăderii intimaților din dreptul de a invoca excepții, corelativ cu aprecierea solicitării de suspendare a judecății ca având natura juridică a unei excepții, aceasta este neîntemeiată întrucât suspendarea judecății unui proces reprezintă un incident procedural reglementat în capitolul III din N.C.p.c., ce apare pe parcursul judecății având ca efect temporizarea procesului, iar nu o excepție de fond sau de procedură, cum apreciază avocatul petenților. Cu privire la fondul cererii de suspendare a judecății, instanța constată că pentru a se dispune această măsură trebuie analizate două condiții impuse de lege a fi îndeplinite în mod corelativ, anume aceea de a se fi început urmărirea penală, precum și cea ca soluția din prezenta cauză să depindă de soluția din cauza penală. Condiția începerii urmăririi penale nu este îndeplinită întrucât intimații, ce au învestit instanța cu cererea de suspendare a judecății, au depus în susținerea cererii doar un răspuns al poliției din care rezultă numărul de înregistrare a plângerii penale și un exemplar al acestei plângeri penale, fără a face dovada stadiului procesual în care se află plângerea penală. Cum prima condiție nu este îndeplinită, nefiind începuta urmărirea penală cu privire la o infracțiune care să influențeze soluționarea prezentei cauze, instanța nu mai analizează și cea de-a doua condiție, motiv pentru care respinge cererea de suspendare formulată în temeiul art. 413 alin 1 pct 2 NCPC de intimații L. Ioneluș și L. P., ca neîntemeiată.
Avocat pentru intimați solicită acordarea unui termen pentru a aduce un certificat prin care să arate că s-a început urmărirea penală.
Instanța învederează acestuia că cererea de suspendare a fost soluționată deja, fiind analizată în funcție de motivele și probele depuse de parte în susținerea acesteia, fiind acordat chiar un termen pentru soluționarea cererii în contradictoriu cu toate părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor solicitate de petenți prin acțiune.
Avocat pentru petenți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Avocat pentru intimații L. Ioneluș și L. P. arată că este de acord cu proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de petenți. Arată că nu solicită probe.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petenți prin acțiune este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează pentru petenți proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petenți solicită admiterea acțiunii formulate și rectificare CF nr._. Arată că există hotărârea Judecătoriei C. privind rectificarea cărții funciare în sensul radierii și înscrierea dreptului de proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare. Registratorul nu poate verifica în cauză îndeplinirea în cauză a dispozițiilor art. 908 alin 2 NCPC întrucât instanța a fost cea care a procedat în acest sens, pronunțând sentința nr. 6170/23.04.2012 a Judecătoriei C.. Arată că la termenul de azi s-a depus hotărârea pronunțată de Tribunalul D. privind rezoluțiunea contractului. Așa cum rezultă din sentința pronunțată de Judecătoria C. registratorul trebuie să rectifice și nu să verifice. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații L. Ioneluș și L. P. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei acțiuni.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2015 sub nr._, înaintată de OCPI și depusă la oficiul de cadastru la data de 20.04.2015, petenții D. M., D. V. și D. V. (moștenitorii lui D. I.) au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/20.03.2015 pronunțată în dos.nr._/13.02.2015, prin care le-a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._, dată în dos.nr._/31.10.2014 de O.C.P.I. D., privind rectificarea cărții funciare nr._, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând rectificarea cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 6670) UAT C..
În motivarea plângerii, petenții au arătat că în fapt, la 28.03.2000 D. M. și D. I. au încheiat contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP E. D., prin care au vândut către numiții L. Ionelus și D. C-tin. suprafața de 84 mp situată în C., ., județul D..
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ D. M. și D. I. au solicitat instanței rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP E. D., motivat de neîndeplinirea obligațiilor asumate de cumpărători, respectiv de a plăti diferența de preț stabilită în contract în sumă de 1000 lei până la data de 07.04.2000.
Prin dec.civ.nr. 1905/19.10.2011 a Tribunalului D., s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP D. E., contract încheiat între petenți în calitate de vânzători și L. Ionelus și D. C-tin., în calitate de cumpărători.
Astfel, ca urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, părțile au fost repuse în situația anterioară încheierii contractului în sensul că terenul în suprafață de 84 mp ce a făcut obiectul contractului a revenit în patrimoniul lor.
La momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare L. Ionelus era căsătorit cu L. P., iar D. C-tin. cu pârâta D. Anișoara, iar în temeiul art. 30 C.fam., au dobândit imobilul în devălmășie, fiind bun comun al soților.
În consecință, au solicitat și în contradictoriu cu L. P. (soția lui L. Ionelus) și D. Anișoara (soția lui D. C-tin.) rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP D. E., însă prin dec.civ.nr. 170/04.02.2014 a Tribunalului D., s-a constatat lipsa obiectului cererii de chemare în judecată și a fost respinsă acțiunea introductivă de instanță.
Tribunalul D. a reținut că nu se mai poate desființa încă o dată contractul, atâta timp cât a fost desființat la momentul promovării acțiunii (respectiv prin d.c.nr. 1905/19.10.2011 a Tribunalului D.), situația putând fi rezolvată pe calea acțiunii de carte funciară.
În acest sens, au solicitat Judecătoriei C. rectificarea cărții funciare nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 6670) a loc. C., privind imobilul situat în C., ., județul D., în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate a numiților L. Ionelus și D. C-tin., înscris în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP D. E., prin sent.civ.nr. 6170/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus rectificarea Cărții funciare.
Instanța de judecată a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 908 alin. 2 N.C.CIV. și a procedat la rectificarea cărții funciare, urmând ca în procedura prevăzută de Legea Cadastrului și Publicității Imobiliare nr. 7/1996, registratorul de carte funciară să se limiteze doar a lua act de hotărârea pronunțată de instanța de judecată.
Registratorul de carte funciară nu poate verifica îndeplinirea în cauză a dispozițiilor art. 908 alin. 2 N.C.CIV., întrucât instanța a fost cea care a procedat în acest sens, pronunțând sentința nr. 6170/23.04.2012 a Judecătoriei C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 12 Legea 7/1996 modificată prin OUG 41/2004 aprobată prin Legea 499/2004.
Probe: în baza art. 194 alin. 1 lit. e N.C.P.CIV., a solicitat proba cu înscrisurile care se regăsesc în dosarele nr._/13.02.2015 și nr._/31.10.2014 ale O.C.P.I. D..
La data de 21.05.2015 petenții D. M., D. V. și D. V. au formulat o precizare la acțiune, prin care au invederat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu L. Ionelus și L. Anișoara, ambii domiciliați în C., D., D. C-tin. și D. Anișoara, ambii domiciliați în C., județul D..
Au anexat precizării, în copie pentru comunicare, plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._/20.03.2015, împuternicire avocațială respectiv taxa de timbru în cuantum de 50 lei.
OCPI D. a anexat dosarul de carte funciară al încheierii nr._/2015, conținând 43 file.
La termenul de judecată de la 20.10.2015, instanța a constatat că numele corect al intimatei este L. P., iar nu L. Anișoara, fiind conceptată sub acest nume. Totodată intimații L. au depus o cerere de suspendare a judecății, sens în care instanța a acordat termen în vederea comunicării către celelalte părți.
La termenul de judecată de azi 17.11.2015, instanța a respins cererea de suspendare a judecății, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, reținând cauza spre soluționare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/31.10.2014 la OCPI D. (f.34), mandatar BNP F. M. M. și C. GErogeta pentru D. I. și D. M. a solicitat intabularea dreptului acestora de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ C. situat în C. ., în temeiul sentinței civile nr. 6170/2012 a Judecătoriei C. și a deciziei 1905/2011 a Tribunalului D., hotărâri anexate cererii.
La solicitarea OCPI D. (f.33), mandatarul a depus cerere prin care a precizat că solicită și radierea litigiului precum și intabularea dreptului de proprietate, anexând și actul de proprietate reprezentat de ordinul prefectului nr. 251/14.12.1999.
Prin încheierea nr._/12.01.2015, OCPI D. a respins cererea având același număr cu privire la imobilul înscris în CF_ având ca proprietari pe L. Ioneluș, L. P. în cotă de ½ și D. C. și D. Anișoara în cotă de ½, reținând că există impedimente cu privire la rectificarea cărții funciare și implicit intabularea dreptului de proprietate întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 908 alin. 2 NCCiv, acțiunea în rectificare fiind admisă numai cu privire la proprietarii tabulari L. Ioneluș și D. C. și nu s-a anexat o declarație autentică dată de ceilalți doi proprietari tabulari L. P. și D. Anișoara.
Cererea de reexaminare formulată de petenții D. M., D. V. și D. V. (moștenitori ai lui D. I.) împotriva încheierii nr._/12.01.2015 a OCPI D., a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr._/20.03.2015 emisă de OCPI D., reținându-se că motivele de reexaminare sunt neîntemeiate nefiind de natură a schimba starea de fapt și de drept reținută în încheierea atacată.
Ca situație de fapt, instanța reține că imobilul teren în suprafață de 84 mp, situat în C. ., județul D., având nr. cadastral 5922, înscris în CF nr._ a municipiului C. (nr. vechi 6670) a fost dobândit în proprietate de către D. I. și D. M., prin ordinul prefectului nr. 251/14.12.1999 (f. 32).
Acest imobil a fost înstrăinat prin vânzare către L. Ioneluș și D. C., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP Elira D., iar ulterior, prin decizia civilă nr. 1905/19.10.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ (f. 40-47) s-a dispus rezoluțiunea acestui contract și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului în sensul că terenul în suprafață de 84 mp ce a făcut obiectul contractului revine în patrimoniul reclamanților. Părți în acest proces au fost reclamanții D. I. și D. M. și pârâții L. Ioneluș și D. C., în calitatea lor și de părți contractante.
În temeiul acestei hotărâri, la cererea reclamanților D. I. și D. M., prin sentința civilă nr. 6170/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, s-a dispus rectificarea CF nr._ a municipiului C. în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților L. Ioneluș și D. C. cu privire la terenul în suprafață de 84 mp, situat în C. ., județul D.. A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtele L. P. și D. Anișoara întrucât hotărârea prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului autentificat sub nr. 1146/28.03.2000 s-a pronunțat doar împotriva pârâților L. Ioneluș și D. C..
Întrucât în aceeași carte funciară, erau înscrise ca titulare ale dreptului de proprietate și soțiile cumpărătorilor L. Ioneluș și D. C., constatându-se un impediment în radierea dreptului de proprietate și al acestora, reclamanții D. M., D. V. și D. V. au promovat ulterior acțiune în rezoluțiunea aceluiași contract de vânzare cumpărare și în contradictoriu cu L. P. și D. Anișoara, acțiune soluționată definitiv și irevocabil prin decizia nr. 170/04.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012.
Conform considerentelor acestei decizii s-a arătat că, anterior promovării acțiunii în rezoluțiunea contractului autentificat sub nr. 1146/28.03.2000 în contradictoriu cu L. P. și D. Anișoara, la data de 19.10.2011, Tribunalul D., prin decizia irevocabila nr. 1905/2011, pronunțata in dosar_ a dispus rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP E. D. si repunerea părților in situația anterioara încheierii contractului, în sensul ca suprafața de 84 mp teren ce a făcut obiectul contractului revine in patrimoniul reclamanților.
A reținut Tribunalul că urmare acestei decizii irevocabile, s-a dispus desființarea cu efect retroactiv a contractului intervenit intre D. I. si D. M., pe de o parte, in calitate de vânzători si L. Ionelus si D. C-tin, pe de alta parte, in calitate de cumpărători, bunul ce a făcut obiectul contractului ieșind din patrimoniul cumpărătorilor si reintrând în cel al vânzătorilor.
Prin raportare la data pronunțării deciziei irevocabile, Tribunalul a reținut ca, la momentul promovării acțiunii de fata, contractul a cărui rezoluțiune se solicită fusese deja dispusa. Obiectul actiunii civile este întotdeauna reprezentat de protecția dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretenția concreta pe care instanța trebuie sa o judece. Pretenția concreta nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicita. Altfel spus, obiectul acțiunii civile vizează protecția unui drept subiectiv sau a unei situații juridice pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie și se concretizează în raport de forma de manifestare a acesteia (cu titlu exemplificativ, obiectul cererii de chemare în judecată poate consta în plata unei sume de bani, anularea unui act juridic, revendicarea unui bun imobil, partajarea unor bunuri comune). In procesul civil, obiectul acțiunii trebuie sa îndeplinească o . conditii: sa fie bine determinat sau determinabil; sa fie licit, deci conform cu legea si celelalte norme de convietuire sociala; sa fie posibil. Condiția ca obiectul sa existe este o condiție primordială, pentru că în măsura în care nu există obiectul, nu se mai pune problema celorlalte condiții.
Reținând aceste condiții, Tribunalul a concluzionat că din moment ce obiectul cauzei – contractul intervenit intre parți a fost desființat anterior promovării prezentei actiuni, se impune admiterea excepției lipsei obiectului acțiunii, excepție invocată din oficiu.
A mai stabilit Tribunalul prin aceeași decizie că reclamanții din prezenta cauza nu pot solicita desființarea încă o data a unui contract deja desființat la momentul promovării acțiunii, situația la care se refera putând fi rezolvata pe calea unei acțiuni de carte funciara, fiind evident ca, in prezent, înscrierea din cartea funciara nu corespunde situației juridice a terenului (respectiv, acest teren a ieșit din proprietatea cumpărătorilor, ca efect al rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare).
F. de toate aceste considerente, Tribunalul a admis excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, a admis recursul, a modifica în tot sentința civilă recurată, în sensul că a respins acțiunea formulată împotriva pârâților L. P. și D. Anișoara, ca lipsită de obiect.
Din cuprinsul motivelor pe care s-a întemeiat Tribunalul D. în pronunțarea deciziei nr. 170/04.02.2014, motive ce se impun cu putere de lucru judecat și în prezenta cauză, instanța reține că odată rezoluționat contractul de vânzare cumpărare și repuși vânzătorii în situația anterioară în sensul redobândirii proprietății, același contract nu mai poate fi desființat a doua oară, față de persoane care, deși nu au fost părți contractante, au dobândit dreptul de proprietate în codevălmășie cu cei care au cumpărat.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1146/28.03.2000 de BNP E. D. se constată că, într-adevăr, părți contractante au fost doar cele care au figurat în procesul finalizat prin pronunțarea deciziei civile nr. 1905/19.10.2011 a Tribunalului D., prin care s-a dispus rezoluțiunea acestui contract și redobândirea proprietății de către vânzătorii D. I. și D. M..
Întrucât la data cumpărării atât L. Ioneluș, cât și D. C. erau căsătoriți, mențiune ce apare în cuprinsul contractului, intabularea dreptului de proprietate s-a făcut și pe numele soțiilor acestora, L. P. și, respectiv, D. Anișoara (f. 10). Astfel, conform extrasului de carte funciară, pentru imobilul cu nr. cadastral 5922 înscris sub A1, este notat sub B1 ca proprietar L. Ioneluș căsătorit cu L. P., iar sub B2 D. C. căsătorit cu D. Anișoara .
Simplul fapt că în contradictoriu cu soțiile cumpărătorilor nu s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, nu înseamnă că acestea rămân proprietarele imobilului, întrucât prin decizia civila nr. 1905/19.10.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a dispus în mod irevocabil și cu putere de lucru judecat rezoluțiunea contractului, iar prin decizia civilă nr. 170/04.02.2014 a Tribunalului D. s-a stabilit, de asemenea, cu putere de lucru judecat, că acest contract nu poate fi rezoluționat de două ori, numiții D. I. și D. M. redobândind în mod irevocabil proprietatea imobilului situat în C. ., județul D..
Totodată, instanța remarcă faptul că intabularea dreptului de proprietate pe numele L. P. și respectiv D. Anișoara s-a făcut în considerarea calității acestora de soții ale cumpărătorilor și a dispozițiilor art. 30 alin. 1 din C.fam care instituia prezumția de coproprietate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de către oricare dintre soți. Cum bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de către oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, în situația în care este desființat cu efect retroactiv actul de dobândire încheiat doar de unul dintre soți, desființarea operează și față de celălalt soț, fără a fi necesar să fie parte în procesul civil, din moment ce nu a fost și parte contractantă. Întrucât soțul dobânditor a pierdut proprietatea rezultă că, prin interpretarea per a contrario a prezumției legale de comunitate, și soțul neparticipant la încheierea contractului a pierdut această proprietate. Din acest motiv, nu se justifică intabularea în continuare a dreptului de proprietate pe numele soțului ce nu a fost parte în contractul de vânzare-cumpărare rezoluționat, chiar dacă nu a figurat ca parte în procesul prin care s-a dispus rezoluțiunea.
De altfel, instanța apreciază că în contradictoriu cu intimatele L. P. și D. Anișoara nici nu era necesar să existe o hotărâre judecătorească de rezoluțiune a contractului, cât timp acestea nu au fost parte la încheierea contractului prin care soții lor L. Ioneluș și respectiv D. C. au cumpărat fiecare în cotă de câte ½ imobilul situat în . C.. Instanța are în vedere și considerentele deciziei nr. 170/2014 a Tribunalului D. care a stabilit lipsa obiectului acțiunii prin care se solicita a doua oară rezoluțiunea aceluiași contract, dar și constatarea că înscrierea din cartea funciară nu mai corespunde situației juridice actuale a terenului întrucât a ieșit în mod definitiv și irevocabil din proprietatea cumpărătorilor, ca efect al rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, situație ce trebuie rezolvată printr-o rectificare a cărții funciare.
Potrivit art. 907 alin. 1 N.C.Civ. când o înscriere făcută în cartea funciară nu mai corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se, conform alin. 2, radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte.
Art. 908 alin. 1 pct. 1 N.C.Civ stabilește că rectificarea unei intabulări poate fi cerută când actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze sau motive anterioare ori concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui, iar pct. 4 stabilește că atunci când înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, se poate de asemenea cere rectificarea.
Întrucât potrivit art. 907 alin. 3 N.C.Civ, situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită ori dintr-o hotărâre judecătorească prin care s-a admis acțiunea de fond ce poate fi în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile rectificării cărții funciare nu doar în sensul radierii dreptului de proprietate al intimaților L. Ioneluș și D. C. (sentința civilă nr. 6170/23.04.2012 a Judecătoriei Craivoa), ci și al radierii dreptului de proprietate al intimatelor L. P. și D. Anișoara, existând hotărâri judecătorești care dispunasupra rezoluțiunii contractului ce a constituit temei al intabulării.
Astfel, există decizia civilă prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare în contradictoriu cu titularii din contract, precum și decizia prin care s-a stabilit că nu se poate dispune din nou rezoluțiunea aceluiași contract chiar dacă este promovată în contradictoriu cu soțiile cumpărătorilor, ce nu au fost parte în contract.
Instanța constată că în privința intimatelor L. P. și D. Anișoara este incident deopotrivă atât cazul de rectificare cuprins la punctul 1 cât și cel de la punctul 4 ale art. 908 N.C.Civ, întrucât înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, tocmai ca urmare a faptului că actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat retroactiv față de cumpărătorii L. Ioneluș și D. C. care au pierdut astfel proprietatea, iar intimatele L. P. și D. Anișoara nu mai au, la rândul lor, calitatea de proprietare în devălmășie, pierzând această calitate tot în aceeași modalitate în care o și dobândiseră.
Orice altă interpretare ar crea o situație care să încalce tocmai autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 170/2014 și a deciziei nr. 1905/2011 ale Tribunalului D., neputând fi menținută intabularea dreptului de proprietate pe numele intimatelor L. P. și D. Anișoara întrucât, ca urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare, foștii proprietari vânzători au fost repuși în situația anterioară redobândind proprietatea, situație în care se impune ca și înscrierea din cartea funciară să corespundă cu situația juridică reală. Totodată, în privința intimaților L. Ioneluș și D. C. există deja o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus rectificarea CF nr._ a municipiului C. în sensul radierii dreptului de proprietate al acestora cu privire la terenul în suprafață de 84 mp situat în C. . (sentința civilă nr. 6170/2012 a Judecătoriei C.), fiind însă în continuare menționați ca proprietari în CF nr._ a localității C., sub B1 și, respectiv sub B2, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară (f. 10).
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că încheierile de carte funciară prin care a fost respinsă cererea petenților de intabulare a dreptului de proprietate pe numele D. I. și D. M. și, implicit, de radiere a dreptului de proprietate de pe numele intimaților, sunt nelegale și se impune anularea acestora.
Ca atare, instanța va admite plângerea, va anula încheierile de carte funciară emise de OCPI D. sub nr._/20.03.2015 și respectiv sub nr._/12.01.2015 și va dispune intabularea în cartea funciară cu nr._ a localității C., a dreptului de proprietate al numiților D. I. și D. M., asupra imobilului situat în C., ., județul D., cu nr. cadastral 5922, înscris sub A1 și, implicit, radierea dreptului de proprietate înscris pe numele pârâților sub B 1 (L. Ioneluș căsătorit cu L. P.) și B 2 (D. C. căsătorit cu D. Anișoara).
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de reclamanții D. M., D. V., D. V. toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Fuchs Iudith cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții L. IONELUȘ, L. A. ambii cu domiciliul în C., ., județul D., D. C., D. ANIȘOARA ambii cu domiciliul în C., ., județul D..
Anulează încheierile de carte funciară emise de OCPI D. sub nr._/20.03.2015 și respectiv sub nr._/12.01.2015.
Dispune intabularea în cartea funciară cu nr._ a localității C., a dreptului de proprietate al numiților D. I. și D. M., asupra imobilului situat în C., ., județul D., cu nr. cadastral 5922, înscris sub A1 și, implicit, radierea dreptului de proprietate înscris pe numele pârâților sub B 1 și B 2.
Ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red.jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
04.01.2016/9 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
