Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3531/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3531/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3531/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3531/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârât I. prin INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Fără citarea părților conform art.998, alin.2 N.c.p.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.03.2015, sub nr. _ reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul I. prin INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6 a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtului la restituirea copiei conforme a licenței comunitare nr._ emisă pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 16.02.2015, a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art.4 pct.55 din H.G. nr.69/2012.
Ulterior comunicării procesului verbal, la data de 26.02.2015, a primit de la pârât adresa nr.654/19.02.2015 prin care i-a fost solicitată înaintarea către pârât a copiei conforme a licenței comunitare întrucât urmare a controlului efectuat la sediul Autogării PELENDAVA din C. la data de 16.02.2015 ”s-a constatat că întreprinderea a săvârșit contravenția prevăzută la art.3 pct.24 din H.G. nr.69/2012”.
Petenta arată că susținerea pârâtului este nereală având în vedere că prin procesul verbal . nr._/16.02.2015 nu a fost sancționată pentru contravenția prevăzută de art.3 pct.24 din H.G. nr.69/2012, ci pentru contravenția prevăzută de art.4 pct.55 din H.G. nr.69/2012.
Arată că în adresa nr.654/2015, pârâtul nu a indicat numărul de înmatriculare al vehiculului pentru care se solicită transmiterea copiei conforme.
Or, potrivit art.24 alin.4 din O.G. nr.27/2011:
’’Copiile conforme ale licenței comunitare nu sunt transmisibile și sunt personalizate de către emitent cu numerele de înmatriculare ale autovehiculelor pentru care au fost emise”.
Petenta arată ca a înaintat către pârât copia conformă a licenței comunitare pentru vehiculul înmatriculat sub nr._ .
Consideră că solicitarea de preda o copie conformă a licenței comunitare fără a fi menționat numărul de înmatriculare al vehiculului este complet nelegală în raport de dispozițiile art.24 alin.4 din O.G. nr.27/2011.
Dintr-o altă perspectivă, apreciază că măsura suspendării unei copii conforme a licenței comunitare, atât timp cât nu a fost stabilită ca și măsură complementară prin procesul verbal . nr._ excede sancțiunilor stabilite prin acesta.
Ca atare, nici o altă măsură nu poate fi dispusă în afara cadrului legal stabilit prin procesul verbal de contravenție, agentul constatator având obligația stabilirii unei măsuri complementare odată cu întocmirea procesului verbal de contravenție.
Petenta arată că a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea procedurii ordonanței președințiale sub toate aspectele.
Astfel, în ceea ce privește caracterul urgenței, art.996 NCPC a prevăzut că există îndeplinită această condiție când măsura provizorie este necesară ’’pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări’’.
S-a menționat că vehiculul pentru care înaintat copia conformă a licenței este cel care asigură dublurile curselor, fiind vehicul de rezervă, iar prin indisponibilizarea acestuia pe o durată de 30 zile, practic este expusă zilnic la imposibilitatea efectuării unei dubluri în cazul în care numărul călătorilor depășește numărul de locuri al vehiculului ce efectuează o cursă, precum și la riscul producerii unor defecțiuni la oricare din celelalte mijloace de transport.
În ceea ce privește caracterul vremelniciei (măsura dispusă prin ordonanța președințială fiind una provizorie), a arătat că solicită restituirea copiei conforme a licenței emise pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_ să fie dispusă până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul plângerii contravenționale.
Condiția de a nu prejudeca fondul, precum și cea a unei ’’aparențe de drept” sunt îndeplinite întrucât, deși se bucură de o prezumție de legalitate, procesele verbale de contravenție pot fi atacate pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Mai mult, măsura complementară nu a fost stabilită prin procesul verbal de contravenție.
Petenta arată că se află în situația producerii unei pagube iminente în dauna sa datorită faptului că, în lipsa copiei conforme a licenței comunitare pentru autovehiculul cu nr._ riscă în permanență să nu poată efectua dublurile curselor, aspect ce atrage sancționarea acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 alin. 1 și urm. N.C.P.C.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/16.02.3015, plângerea contravențională, adresa nr.654/19.02.2015, certificatul de grefă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.996, alin.1 N.C.P.C., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, în alin.5 se prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt
Din analiza dispozițiilor legale de mai sus, rezultă că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții conducând la respingerea acțiunii.
Reține astfel instanța că afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept este o condiție esențială care face admisibilă cererea de ordonanță președințială.
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În cauză, din procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/16.02.2015, încheiat de către Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-I., reclamanta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4, pct.55 din HG 69/2012, cu completările ți modificările ulterioare și sancționată de art.7, alin.1 din același act normativ.
P. adresa nr.654/19.02.2015 Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-I. i-a comuniat reclamantei că, în data de 16.02.2015, cu ocazia controlului efectuat la sediul Pelendava SA-Autogara Nord s-a constatat că întreprinderea a săvârșit contravenția prevăzută la art.3, pct.24 din HG nr.69/2012, care, conform prevederilor art.20, alin.1, lit.a din HG nr.69/2012 atrage și suspendarea unei copii conforme a licenței comunitare.
P. aceeași adresă i s-a comunicat reclamantei faptul că, în termen de 5 zile lucrătoare are obligația să predea o copie conformă a licenței comunitare.
Conform susținerilor reclamantei aceasta a înaintat către pârât copia conformă a licenței comunitare pentru vehiculul înmatriculat sub nr._ .
Reține instanța că potrivit art.4, pct.55 din HG nr.69/2012 reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura desfășurarea serviciului la nivelul de calitate, continuitate, regularitate și capacitate conform autorizației de transport internațional/licenței de traseu, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate.
De asemenea, potrivit art.20, alin.1, lit.a din același act normativ I.S.C.T.R. suspendă copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare, pentru o perioadă de 30 de zile, pentru încălcările prevăzute la art.3, pct.2, 4-9, 14, 18, 24-28 și 32 și la art. 4 pct. 2, 4, 5, 7, 14, 27, 36, 46, 47, 50, 55 și 56 pentru subpct. 56.1., 56.2., 56.4, 56.8-56.14.
P. urmare, și în cazul săvârșirii contravenției prevăzută de art.4, pct.55 reținută prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015 în sarcina reclamantei, I.S.C.T.R. suspendă copia conformă a licenței comunitare, iar faptul că în adresa nr.654/19.02.2015 s-a comunicat reclamantei că a fost sancționată pentru o altă contravenție, nu este de natură să stabilească o aparență de drept în favoarea reclamantei.
Reclamanta nu poate invoca omisiunea pârâtului de a individualiza în adresa nr.654/19.02.2015 numărul de înmatriculare al vehiculului pentru care se solicită transmiterea copiei conforme, în situația în care, reclamanta pe baza procesului-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/16.02.2015 comunicat de către pârât și a propriilor evidențe a identificat vehiculul pentru care se solicită transmiterea copiei conforme, dând curs totodată solicitărilor pârâtului.
Pe de altă parte, susținerea reclamantei în sensul că măsura suspendării unei copii conforme a licenței comunitare, atât timp cât nu a fost stabilită ca și măsură complementară prin procesul-verbal de contravenție excede sancțiunilor stabilite prin acestea, nici o altă măsură neputând fi dispusă în afara cadrului legal stabilit prin procesul-verbal nu poate fi analizată în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, în condițiile în care, prin art.32, alin.2 din O.G. nr.2/2001 s-a stabilit că sunt de competența exclusivă a instanței învestită cu soluționarea plângerii contravenționale controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare.
Se va mai avea în vedere și faptul că, deși prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea copiei conforme a licenței comunitare nr._ emisă pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul plângerii contravenționale, aceasta nu a făcut în cauză dovada urgenței sub aspectul prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, în condițiile în care potrivit art.32, alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție suspendă executarea.
Ori, așa cum rezultă din certificatul de grefă depus în copie la dosar, la data de 05.03.2015, reclamanta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.021.2015, plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâtul I. prin INSPECTORATUL TERITORIAL NR.6, cu sediul în Slatina, Bld. N. T., nr.47, județ O..
Cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/18.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3517/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3537/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
