Plângere contravenţională. Sentința nr. 3517/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3517/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3517/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3517
Ședința publică din data de 16 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și C.j. O. A., pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională";
În raport de dispozițiile art. 219 alin. 1 C.p.civ., instanța procedează la legitimarea petentului B. G., acesta având CI . nr._, CNP:_.
C.j. O. A., pentru intimat, depune delegație.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petent prin plângerea formulată și de către intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
C.j. O. A., pentru intimat, de asemenea, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv fișa intervenției și dovada comunicării actului sancționator.
În temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Petentul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
C.j. O. A., pentru intimat, de asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul, având cuvântul, a solicitat anularea amenzii, precizând că a primit procesului-verbal contestat prin poștă.
C.j. O. A., pentru intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul B. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.11.2014 și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 25.11.2014 a ridicat de la poștă un plic în care a găsit procesul-verbal de contravenție mai sus menționat și după ce l-a citit a observat că era acuzat că a adresat cuvinte vulgare, fără să se precizeze persoana, fără să fie trecut un martor asistent, iar la rubrica "obiecțiuni" tot agentul de poliție a trecut că "nu este de față" și la semnătură contravenient, a trecut la fel că "nu este de față".
Mai arată petentul că nu a înțeles pentru ce i s-a întocmit acest proces-verbal, deoarece acesta nu a adresat la nimeni cuvinte jignitoare, în ziua respectivă nici nu a ieșit din apartament să meargă să ia o pâine.
În drept, au fost invocate prevederile art. 34 O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 18.11.2014, copie CI și dovada comunicării procesului verbal.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 22.01.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr .2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și că nu dețin material probator.
Astfel, procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, este admisibilă putând duce la soluționarea procesului.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.11.2014, petentul B. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei întrucât la data de 18.11.2014, aflându-se pe .. C. a adresat expresii și cuvinte.
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art. 3, pct.1 din legea 61/1991 potrivit căruia constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” fiind sancționată conform art. 4 alin 1 lit. b cu amenda cuprinsă între 200-1000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că agentul constatator l-a privat de dreptul de a formula obiecțiunii întrucât procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, instanța constată că este neîntemeiată întrucât dispozițiile O.G. 2/2001 nu interzic întocmirea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în lipsa petentului.
De asemenea, instanța constată că este neîntemeiată și susținerea petentului referitoare la faptul că procesul verbal nu a fost semnat de niciun martor asistent întrucât potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 modif., procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Astfel, instanța constată că agentul constatator în cazul de față a respectat condițiile impuse de lege, precizând că a încheiat procesul verbal fără martor întrucât nu sunt de față.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România)
Deși prin plângerea formulată petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data de 18.11.2014, data săvârșirii faptei nu se afla în locația menționată de agentul constatator, instanța nu poate reține că, aspectele expuse de acesta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, nefiind susținute de nici un alt mijloc de probă.
De asemenea, instanța mai arată că săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina petentului este dovedită prin fișa de intervenție la eveniment nr. 1047/18.11.2014 din care reiese că la data de 18.11.2014 petentul aflându-se pe .. C., în stare de ebrietate a adresat expreșii vulgare în public( fila 16).
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.11.2014 instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 3, pct.1, din legea 61/1991 referitoare la nerespectarea normelor privind tulburarea liniștii publice.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța arată că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, dar având în vedere și atitudinea petentului, aceea de a nega săvârșirea faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Pentru considerentele menționate, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea formulată de petentul B. G. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. G., domiciliat C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3483/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3531/2015.... → |
|---|
