Plângere contravenţională. Sentința nr. 3483/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3483/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3483/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3483/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plângerii contraventionale formulată de petenta A. N. De Imbunatatiri Funciare Filiala Imbunatatiri Funciare D., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE SI INTORMATICA CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reprezentantul petentei, cons.jur. I. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatei învederează ca înțelege să se folosească de înscrisurile depuse și nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii, sa se constate nulitatea procesului verbal potrivit Deciziei nr. 6/16.02.2015, pronunțată în dosarul nr.14/2014,de Înalta Curte de casație și Justiției, cu consecinta exonerarii de plata amenzii.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 21 07 2014, sub nr._, petenta A. N. De Imbunatatiri Funciare Filiala Imbunatatiri Funciare D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 14, nr._, întocmit la data de 02 07 2014 de intimata CNADNR SA CESTRIN, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii.
Sustine petenta ca procesul verbal de contravenție nu respecta prevederile art 17 si 19 din OG 2/2001 in sensul ca nu este semnat de agentul constatator I. A. Vidrascu.
In motivarea plangerii arata ca a fost sanctionat contraventional cu suma de 750 lei, conform art 8, alin. 2 din OG 15/2002, retinandu-se in sarcina sa ca la 24 01 2014, ora 10,52 a circulat cu vehiculul categoria B ,cu nr. de inmatriculare_, pe DN 55 km+22+750m . detine rovinieta valabila.
Arata petenta ca autovehiculul pentru care a fost aplicata sanctiunea a fost transferat Filialei D. de la Filiala de ]mbunatatiri Funciare V., astfel incît pana la 27 02 2012, avea ca numar de inmatriculare_ rovinieta fiind achitată pentru acest numar pe perioada 15 02_13, ulterior, pe perioada 22 01_14 a fost achitata pe numarul de inmatriculare_ ,în urma reîn matriculării.
La data de 24 01 2014, data la care intimata susține ca a circulat cu autoutilitara fara rovinieta valabila a efectuat cu Ordinul de Plata nr.6/24 01 2014 plata sumei de 1910,54 lei reprezentand contravaloarea rovinieta auto pentru autovehiculele utilizate de petenta.
Din inscrisurile depuse se poate constata ca petenta in fiecare an a achitat, cu bună credinta, tariful de utilizare a drumurilor pentru vehiculele deținute.
În motivarea plângerii a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul absolut, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
În cuprinsul actului sancționator se menționează că procesul-verbal este semnat electronic, în condițiile Legii 455/2001 ,iar potrivit acestei legi semnătura electronică se aplică numai pe un înscris în formă electronică.
Așadar, un înscris în formă scrisă cum este procesul-verbal de contravenție contestat nu poate fi semnat decât olograf.
În drept, a invocat dispozițiile art 31 alin 1 din OG 2/2001, art 10 ind 1 din OG 15/2002
A solicitat judecarea in lipsa,
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, copie rovinieta, orin de plata din 24 01 2014, dovada inlocuitoare a certificatului de inmatriculare seria D_, carte de identitate a autovehculului, dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 12 12 2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat că la data de 24 01 2014, pe DN55 km22+750 m, pe raza localității Bratovoiesti, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 02 07 2014 i s-a întocmit proces-verbal de contravenție.
A precizat că actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din coroborarea prevederilor art 7 din legea 455/2001 cu prevederile art 19 din OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.
În acest sens a arătat că au fost respectate dispozițiile art.9,alin.2 și 3 din OG 15/2002,constatarea faptei făcîndu-se cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovignietei –SIEGMCR,contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal a fost generat și tipărit cu ajutorul acestor mijloace tehnice și are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator,bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice,în conformitate cu art.7 din legea nr.455/2001.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 cu modificările ulterioare.
A atașat certificatul calificat al agentului constatator, proces verbal de afișare,planșă foto.
La data de 27.01.2015,petenta a formulat răspuns la întîmpinare,în care a reluat și dezvoltat motivul de nelegalitate referitor la nesemnarea procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . 14, nr._, întocmit la data de 02 07 2014 de intimata CNADNR SA CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 24 01 2014 pe DN55 km22+750 m, pe raza localității Bratovoiesti, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Verificînd cu prioritate motivul de nelegalitate invocat de petent în precizarea plîngerii, instanța nu își poate întemeia soluția pe decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată în dosarul nr.14/2014,de Înalta Curte de casație și Justiției,așa cum a solicitat petenta,avînd în vedere că procesul verbal contestat a fost încheiat anterior datei pronunțării deciziei amintite,însă reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O. G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modif . ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție . 14, nr._/02.07.2014, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator.
Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
La pct. 4 al aceluiași articol se prevede că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior menționate, înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesului verbal de contraventie care este destinat a fi citi pe hartie, atata vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a inteles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va constată nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției contestat,cercetarea motivelor de netemeinicie invocate apărînd ca fiind inutilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petenta A. N. De Imbunatatiri Funciare Filiala Imbunatatiri Funciare D.,cod fiscal RO_, cu sediul in ., ..16, judetul D.,în contradictoriu cu intimatA C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE SI INTORMATICA CESTRIN,, cu sediul în Bucuresti, .. 401 A, sector 6, CUI_
Anulează procesul veral . 14 nr._/02 07 2014.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red jud MM
Tehnor gref VG 4 ex / 13.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8231/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3517/2015.... → |
|---|
