Plângere contravenţională. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2304/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2304
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. S. A. P., în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și consilier juridic D. E., pentru intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic D. E., pentru intimat, depune la dosar delegație.
Se procedează la legitimarea petentului care prezintă CI . nr._.
În raport de obiectul cererii și locul săvârșirii faptei, instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C., iar potrivit art. 238 Ncpc estimează durata de soluționare a cauzei la 2 luni.
Se comunică planșele foto depuse de petent, către reprezentantul intimatului care arată că nu solicită termen pentru observare.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
Petentul arată că în ziua de 01.10.2014 se deplasa de pe . vira dreapta pe Calea Severinului. Intersecția este semaforizată, banda din stânga are marcaj spre stânga, banda din centru spre înainte și banda din dreapta are marcaj spre dreapta, iar semaforul are verde intermitent spre dreapta. Solicită a se observa fila 14 unde marcajul este dublu, ceea ce te poate induce în eroare întrucât ar permite să se vireze la dreapta și pe . . că a intrat în intersecție și a acordat prioritate de trecere mașinilor. A intrat în intersecție pe culoarea roșu pentru înainte și verde intermitent la dreapta. A fost oprit pe Severinului, polițistul fiind pe trotuar cu fața spre centru și se afla perpendicular pe semafor, neavând posibilitatea să observe culoarea semaforului.
Consilier juridic D. E., pentru intimat, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate ca fiind temeinică și legală.
Petentul arată că a precizat adresa corectă la fila 13.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 02.10.2014 sub nr._, petentul I. S. A. P., în contradictoriu cu intimatul I. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.10.2014 solicitând anularea acestuia.
A motivat că la data de 01.10.2014, ora 08.30 circula regulamentar în zona . avea verde intermitent pentru viraj dreapta, a ajuns pe . acordat prioritate de trecere la autoturisme, după care s-a încadrat dreapta. Marcajul de pe asfalt indica dreptul de a circula regulamentar pe . Severinului, de altfel în procesul verbal a formulat obiecțiuni în apărare.
Consideră că nu se face vinovat de acuzațiile formulate, motiv pentru care solicită admiterea plângerii.
Intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata consideră că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Arată că ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.10.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 360 lei întrucât a condus auto L. cu nr._ în care se afla singur pe . intersecția semaforizată cu . a respectat semnificație culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune și a continuat deplasarea pe direcția dreapta pe Calea Severinului deși săgeata de culoare verde intermitent permitea trecerea doar pe .> Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, petentul nu contestă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, însă apreciază că era îndreptățit la efectuarea manevrei deoarece a virat la dreapta în condițiile în care săgeata de culoare verde intermitent indica această direcție.
Potrivit art. 51 din HG 1391/2006, semnalul de culoare verde permite trecerea.
Când semaforul este însoțit de una sau mai multe lămpi care emit lumina intermitenta de culoare verde sub forma uneia sau unor săgeți pe fond negru către dreapta, acestea permit trecerea numai în direcția indicata, oricare ar fi în acel moment semnalul în funcțiune al semaforului.
Art. 52 alin. 1 și 2 din HG 1391/2006 din același act normativ prevede că semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
În speța de față, din planșele foto depuse la dosar coroborat cu susținerile petentului și conținutul procesului verbal de contravenție, instanța reține că venind dinspre strada P., . la dreapta în intersecția unde a fost comisă fapta iar săgeata verde intermitent permite virajul în această direcție.
Pentru a ajunge pe . necesar a circula mai întâi pe direcția înainte (pe culoarea roșie a semaforului în speța de față, chiar dacă o porțiune scurtă de drum) și a se depăși astfel zona de intersecție a străzii P., de unde venea petentul, cu . care încetează efectele semnului reprezentat de săgeata verde intermitent care permite virajul la dreapta pe aceasta din urmă.
În aceste condiții, instanța apreciază că petentul nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, motiv pentru care procesul verbal a fost corect întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. S. A. P., cu domiciliul în C., . nr. 2, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/22.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2402/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2397/2015.... → |
|---|
