Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 11870/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 24.01.2008.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. Astfel cum reiese din conținutul planșei foto nr. 7, linia era întreruptă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Băilești la data de 10.03.2015, petentul V. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. D. anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/03.03.2015.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data de 03.03.2015, orele 08:10, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere D. pe DN 56, km 16 + 200 m, spunându-i că a efectuat o depășire neregulamentară, motiv pentru care i-a reținut permisul de conducere auto și i-a întocmit procesul-verbal, pe care a refuzat să îl semneze, deoarece cele relatate nu sunt adevărate.
A menționat faptul că în porțiunea de drum în care a efectuat depășirea, marcajul rutier prezenta linie albă întreruptă, iar indicatorul de depășire interzisă nu exista în dimineața zilei în care a fost oprit, zona respectivă de drum fiind în lucru de peste 2 ani.
A arătat că lucrează la Spitalul Municipal Băilești, efectuând în acest sens zilnic deplasarea C.-Băilești și cunoscând astfel foarte bine DN 56, solicitând instanței analizarea cu obiectivitate a celor relatate cu convingerea că nu a încălcat nicio regulă de circulație, asupra sa fiind efectuat un abuz.
Plângerea a fost comunicată intimatului, care prin întâmpinarea depusă la data de 25.03.2015 a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Băilești, având în vedere că fapta a fost săvârșită în afara localității Podari, județul D., respectiv pe DN 56, km 16 + 200 m și în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
În ceea ce privește starea de fapt, a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
A motivat că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 cât si pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
De asemenea, s-a motivat că procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de temeinicie si legalitate prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, s-a motivat că procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de temeinicie si legalitate prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. De asemenea, în cauza C. N. contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art. 6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravențională întru-un cuantum relativ redus. Curtea a arătat în mod expres, că atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
De asemenea intimatul a solicitat prin întâmpinare aplicarea dispozițiilor art. 254 din Cod procedură civilă potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar se creează contravenientului o poziția net favorabilă, apărările intimatului și probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată, opunându-se la audierea martorilor menționați în dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură penală
În temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului intimatei.
La data de 03.04.2015 petentul a depus la dosarul cauzei precizări referitoare la faptul că, în calitate de medic în cadrul Spitalului Municipal „Prof. Dr. I. P.” Băilești efectuează de peste 20 de ani naveta zilnic între localitățile C.-Băilești și retur cu mașina personală, având domiciliul în C., uneori de mai multe ori în 24 de ore, când este solicitat pentru nașteri, fiind medic obstetrician.
A arătat că DN 56 este în reabilitare de peste 3 ani și că deține permis auto categoria B din anul 1989, nefiind implicat vreodată în vreun accident de circulație, motiv pentru care primește la asigurarea CASCO punctajul maxim.
Locul evenimentului, . este, din punct de vedere rutier, în responsabilitatea Poliției Rutiere Băilești, astfel că Judecătoria Băilești este cea competentă teritorial să soluționeze cauza.
În ceea ce privește planșa foto atașată la dosarul cauzei de către intimată, petentul a arătat că în fotografia nr. 7 se vizualizează linia albă întreruptă și indicatorul „Depășire interzisă”, iar în realitate, în partea dreaptă a drumului este amplasat un indicator rutier multiplu permanent, care nu apare în fotografia nr. 7, ceea ce îl determină să creadă că fotografia nu corespunde evenimentului, anexând totodată fotografii de la fața locului.
A mai menționat faptul că efectuând zilnic acest traseu nu ar fi făcut greșeala de a depăți echipajul auto al Poliției Rutiere dacă ar fi încălcat legea, fiind avertizat de alți conducători auto de prezența echipajului Poliției Rutiere D., autovehiculul acestora deplasându-se cu viteză redusă cu urmarea formării în spatele acesteia a unei coloane și sporind astfel riscul de accidente.
În fotografiile 3, 5, 6, 8 și 9 apare ora 08:10:08 din 03.03.2015 cu viteza de deplasare de 54 km/h, la 89 de secunde față de ora 08:08:39 din fotografia cu indicatorul Depășire Interzisă și Linie întreruptă, ceea ce ar însemna ca autovehiculul se afla la 1,3 km de acest indicator, aceste fotografii nefăcând dovada efectuării unei depășiri neregulamentare.
În vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța a dispus la termenul din data de 06.05.2015 emiterea de adrese către Primăriile comunelor Podari și Radovan pentru a comunica la dosarul cauzei limitele teritoriale ale acestora.
Prin adresa nr. 2992/15.05.2015 Primăria comunei Podari a depus la dosarul cauzei procese-verbale privind limita teritorială a comunei Podari cu toate comunele învecinate, exceptând . adresa nr. 1155/25.05.2015 Primăria comunei Radovan a înaintat la dosar răspunsul acesteia privind limitele sale teritoriale, cu mențiunea că acestea se întind, pe DN 56 C.-Calafat de la km 22 + 650 m (ieșirea din pădurea Radovanului) până la km 29 + 850 m (.).
Prin Sentința civilă nr. 1533 din data de 07.05.2015, Judecătoria Băilești a admis excepția de necompetență teritorială a acesteia și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Astfel, la data de 30.06.2015, cererea fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.03.2015 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 390 lei, precum și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, deoarece a efectuat manevra de depășire într-o zonă de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă", fiind încălcate dispozițiile art.120 alin.1 lit.h din OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.120 alin.1 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicat se interzice depășirea autovehiculelor în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă".
În speță, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată, respectiv planșa fotografică-fila 17-nu rezultă că autoturismul condus de către petent cu nr de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire într-o zonă de acțiune a indicatorului,,depășirea interzisă", dimpotrivă din acestea reiese faptul că marcajul longitudinal era discontinuu.
Astfel, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar înscrisurile depuse chiar de către intimată fac dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.03.2015 încheiat de către I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. I., cu domiciliul în C., .. 42, .. 8, jud. D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 03.03.2015.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/20.10.2015.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
