Revendicare imobiliară. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 11869/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -revendicare imobiliară-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. I., R. V. în contradictoriu cu pârâții A. V., A. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, prin avocat T. N., lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect revendicare imobiliară;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 14.07.2015, prin serviciul Registratură, a fost depus raportul de expertiză tehnică de către doamna expert B. D..
Reclamanții, prin avocat T. N., învederează că nu au obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică. Depun la dosarul cauzei interogatoriul propus a fi luat pârâților.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin avocat T. N., solicită admiterea acțiunii conform raportului de expertiză tehnică. De asemenea, solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de onorariu avocat, taxa de timbru și onorariu expert.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 22.09.2014, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții R. I. și R. V. au chemat în judecată pe pârâții A. V. și A. Nicolița, solicitând să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de cca. 21 mp, pe care le-au cotropit-o, stabilind linia de hotar dintre imobilele lor pe aliniamentul cuprins între punctele 61 – 62, astfel cum sunt nominalizate în planul de amplasament al cadastrului lor nr._/1/3 aferent CF nr._ precum și să fie obligați pârâții să își ridice de pe proprietatea reclamanților magazia din lemn, iar dacă aceștia nu o vor ridica, să fie autorizați reclamanții să o ridice, pe cheltuiala pârâților; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt, sunt proprietarii imobilului situat în C., . D, D. în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. la nr. 1284/20.12.2004 de BNP M. M. D. șnur cu încheierea de îndreptare eroare materială nr. 53 din 05.12.2013 al aceluiași BNP, iar pârâții sunt proprietarii imobilului vecin de la vest, cu mențiunea că atât reclamanții cât și pârâții au cumpărat imobilele de la același proprietar, respectiv B. I..
Întrucât pârâții au ocupat și ocupă cca. 21 mp din terenul reclamanților, iar pe o suprafață de aprox. 9 mp din aceasta au amplasată și o magazie din lemn, au încercat să rezolve amiabil situația, inițial aceștia fiind de acord să-și ridice magazia și să construiască reclamanții gardul dintre imobile pe un aliniament care se apropia de cel prevăzut în cadastrul sus-numit, în sensul că s-ar fi situat tot în interiorul suprafeței lor de teren, dar la aprox. 40 cm pe toată lungimea dintre punctele 61 – 62 și nu la 90 de cm, cât doresc pârâții.
În primăvara anului 2014 reclamanții s-au apucat să edifice gardul, iar după ce l-au ridicat pe o lungime de 10 m, pârâții s-au răzgândit și nu au mai fost de acord cu finalizarea sa pe respectivul amplasament, deși reclamanții au fost cei care cedaseră din considerente de bună vecinătate și pentru evitarea unor cheltuieli judiciare, din terenul reclamanților aprox. 10 mp.
În atare situație, reclamanții au solicitat să le fie lăsată în deplină proprietate și liniștită posesie întreaga suprafață de teren ce le-o ocupă, stabilind linia de hotar pe aliniamentul punctelor 61 – 62, obligându-i să-și ridice magazia de pe proprietatea lor sau autorizându-i pe pârâți în acest scop, pe cheltuiala lor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 560, 563 și 582 alin. 1 lit. b și alin. 2 C.CIV.
În susținerea cererii de chemare in judecată, reclamanții au depus copii înscrisuri, respectiv contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1284 din data de 20.12.2004 de către BNP M. M. D., Încheiere de îndreptare eroare materială nr. 53 din data de 05.12.2013, emisă de către BNP M. M. D., plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate,.
În ceea ce îi privește pe pârâți, aceștia nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-au prezentat in fata instanței pentru a formula apărări.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcții civile, fiind astfel întocmit și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică de către doamna expert B. D..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 555 N.C.civil aplicabil conform 6 alin. 6 N.C.civ., fiind vorba de efecte viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare, derivate din raporturile de proprietate și din raporturile de vecinătate, întrucât situația juridică subzistă după . legii noi, " proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege".
Potrivit art. 560 N.C.civil, "proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea dosarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta".
Conform art. 563 N.C.civil, "proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept", dreptul său la acțiune fiind imprescriptibil.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
În prezenta cauză, instanța reține că reclamanții R. I. și R. V. au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._.12.2004 de BNP M. D. M. terenul în suprafață de 237 mp situat în C., . (fost T 34, P 49), imobil identificat cu nr cadastral provizoriu-_/1/3 și înscris în Cartea funciară nr._.
În cuprinsul contractului se arată că vânzătorul B. I. stăpânește terenul în baza actului de dezmembrare autentificat sub nr.1019/2004 de notar public G. I..
De altfel, în cadrul acțiunii în revendicare, instanța trebuie să stabilească dacă reclamanții își justifică dreptul de proprietate invocat, prin existența unui titlu, respectiv dacă pârâții ocupă vreo suprafață din terenul acestora.
În cauză, reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate, pârâții neavând vreo calitate pentru a invoca vreun drept de proprietate al reclamanților, numai acesta din urmă putând să conteste titlul vânzătorului reclamanților.
Mai reține instanța că și pârâții și-au dovedit dreptul de proprietate asupra parcelelor ce se învecinează cu cea a reclamanților, iar în prezenta cauză nu se pune problema comparării titlurilor, operațiune juridică ce intervine doar în cazul în care titlurile părților ar proveni de la același autor, iar nu de la autori diferiți cum este cazul în speță.
Prin urmare, ceea ce trebuie stabilit este dacă pârâții ocupă în fapt mai mult teren decât au dobândit prin titlul de proprietate și dacă acest teren aparține reclamanților.
Din măsurătorile efectuate cu ocazia întocmirii expertizei topografice dispuse în cauză și efectuată de expert B. D. a rezultat că, analizând situația din teren ce cea din actele de proprietate ale părților, se constată că pârâții ocupă din terenul reclamanților suprafața de 23 mp între punctele 62-62A-4-3-2-1-61A-61-62 (f. 44-55) și că aceștia au construit în mod abuziv o magazie din lemn acoperită cu material cauciucat pe o suprafață de 14 mp, din care 12 mp se află pe terenul proprietatea reclamanților .
Prin urmare, având în vedere materialul probator administrat în cauză instanța constată că pârâții ocupă fără drept suprafața de 23 mp aparținând reclamanților, motiv pentru care urmează să admită acțiunea precizată și să oblige pârâții să lase reclamanților, în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 23 mp., situat in C., ., jud. D., delimitat de punctele 62-62A-4-3-2-1-61A-61-62, așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic B. D., care face parte integranta din prezenta hotarare.
Mai reține instanța că prin ocuparea terenului reclamanților în suprafață de 23 mp, situat între punctele 62-62A-4-3-2-1-61A-61-62, pârâtul a construit parțial pe acest teren și o magazie din lemn ce se impune a fi desființată de către acesta întrucât încalcă dreptul de proprietate al reclamanților.
În acest sens, va obliga pârâții să desființeze magazia din lemn construită pe terenul in supraf. de 14 mp din care 12 mp se află pe terenul proprietatea reclamanților, delimitată de punctele 5-6-2-1-61A-61-5 în raportul de expertiză, iar in cazul refuzului pârâților, autorizează ca reclamanții sa o desființeze pe cheltuiala pârâților.
Față de soluția ce urmează să se pronunțe asupra acțiunii instanța, în temeiul art. 453 alin. 1 C.p.c., va admite cererea reclamanților și va obliga pârâții să achite acestora cheltuieli de judecată în cuantum de 1850 lei, reprezentate de onorariu avocat, onorariu expert și taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanții R. I., CNP_ și R. V., CNP_, ambii cu domiciliul în C., . D, jud. D. în contradictoriu cu pârâții A. V. și A. Nicolița, ambii cu domiciliul C., ., jud. D., având ca obiect revendicare imobiliară.
Obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate si linistita posesie terenul în supraf. de 23 mp., situat in C., ., jud. D., delimitat de punctele 62-62A-4-3-2-1-61A-61-62, așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic B. D., care face parte integranta din prezenta hotarare.
Obligă pârâții sa desființeze magazia din lemn construită pe terenul in supraf. de 14 mp din care 12 mp se află pe terenul proprietatea reclamanților, delimitată de punctele 5-6-2-1-61A-61-5 în raportul de expertiză, iar in cazul refuzului pârâților, autorizează ca reclamanții sa o desființeze pe cheltuiala pârâților.
Obliga pârâții sa plătească reclamanților suma de 1850 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
6 exe/23.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
