Validare poprire. Sentința nr. 211/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 37882/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 211/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICIE SRL în contradictoriu cu terțul poprit M. F. SRL, debitor F. R. D., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Instanța încuviințează proba cu actele depuse la dosarul cauzei, ca fiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
La data de 16.10.2014 creditoarea . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICE SRL a formulat cerere de validare poprire împotriva terțului poprit M. F. SRL, solicitând să se valideze poprirea înființată de B. D. D. G. în dosarul de executare nr. 2858/2013 și pe cale de consecință să fie obligat terțul poprit la plata sumei poprite până la concurența sumei datorate, să se dispună amendarea terțului poprit deoarece cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile stabilite de lege în sarcina sa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în fapt Judecătoria C. a încuviințat prin încheierea nr._/11.12.2013 executarea silită formulată de creditoare în subrogare în drepturile asiguratului despăgubit CEC Bank împotriva debitorului F. R. D. cu domiciliul în Târgu-J., județul Gorj.
Prin cererea de executare silită creditoarea solicită aducerea la îndeplinire a obligațiilor asumate de F. R. D. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/28.03.2007 încheiat între debitor și CEC.
Creditoarea a invederat instanței că a încheiat cu CEC, contractul de asigurare nr. 423/02.11.2004 pentru riscul de nerambursare a creditelor, urmând ca în cazul producerii riscului asigurat creditoarea să achite despăgubirea cuvenită către CEC.
Despăgubirea în cuantum de 46.468,51 lei a fost achitată de creditoare cu OP nr. 378 anexa 4.
Prejudiciul pe care creditoarea este în drept să îl recupereze de la debitoare este în cuantum de 52.787 lei, compusă din 46.468,51 lei reprezentând debit restant și 6318,49 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Debitorul este angajatul terțului poprit a dat curs popririi, virând câte 121 lei în lunile mai și iulie 2014, ulterior a sistat plățile, fără o justificare.
Pentru considerentele expuse, creditoarea solicită să se valideze poprirea înființată de B. D. D. G. în dosarul de executare nr. 2858/2013 și pe cale de consecință să fie obligat terțul poprit la plata sumei poprite până la concurența sumei datorate, să se dispună amendarea terțului poprit deoarece cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile stabilite de lege în sarcina sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 789 și urm. C.P.CIV.
Creditoarea a mai solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor judiciare efectuate cu acest proces.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:furnizare informații de bază, Sentința Civilă nr._/11.12.2013, contract de credit nr._/28.03.2007, adresă înființare poprire salariu .
Debitorul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Terțul poprit ., prin adresa nr. 654/18.12.2014, arată că în baza adresei de înființare a popririi B. D. D. G., a înființat poprire asupra drepturilor salariale ale debitorului F. R. D., în lunile iulie, august și septembrie nu a putut efectua virări, deoarece a avut contul blocat, dar din noiembrie 2014 s-a reținut salariul debitorului până la cota legală de ½, acesta având încă patru popriri, iar salariul este în cuantum de 1000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul contractul de credit nr._/28.03.2007 încheiat între debitor și CEC, această unitate bancară a acordat debitorului un credit, iar pentru neexecutarea de bună voie, acesta a cumulat un debit de_,51 lei.
Între reclamantă și CEC, s-a încheiat contractul de asigurare nr. 423/02.11.2004 pentru riscul de nerambursare a creditelor, urmând ca în cazul producerii riscului asigurat creditoarea să achite despăgubirea cuvenită către CEC.
Despăgubirea în cuantum de 46.468,51 lei a fost achitată de creditoarea CEC, cu OP nr. 378 anexa 4, astfel că reclamanta se subrogă în drepturile creditoarei CEC Bank.
Creditoarea, reclamantă în cauză, a solicitat executarea silită, formându-se dosarul de executare 2858/2013 al B. D. D. G..
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru suma de_,48 lei, iar terțul poprit s-a conformat înființării popririi, din noiembrie 2014, dată până la care terțul poprit a avut contul blocat, iar din luna noiembrie 2014 înființat poprirea pe conturile salariatului său până la cota de ½ din salariu, acesta având încă patru popriri, iar salariul este în cuantum de 1000 lei, așa cum rezultă și din adresa nr. 654/18.12.2014.
Potrivit disp. art. 789 C.pr.c., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente”.
Rezulta din dispoziția legala citata ca, pentru validarea unei popriri, sunt necesare, in mod obligatoriu, doua condiții: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, pe de o parte, si raportul juridic obligațional intre terțul poprit si debitor, pe de alta parte. Poprirea poate fi, evident, validata, numai daca creditorul a obținut un titlu executoriu împotriva debitorului sau există un titlu pe baza căruia s-a procedat la înființarea popririi.
F. de situația de fapt reținuta mai sus, raportata la dispozițiile citate, instanța apreciază ca, terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi conform art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât a poprit salariul debitorului, începând cu luna noiembrie 2014 virând lunar cota legală către creditoare.
Pe cale de consecință, instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 Cod procedură civilă, terțul poprit îndeplinindu-și obligațiile legale, motiv pentru care va respinge cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICIE SRL, cu sediul ales în București, ..39, . în contradictoriu cu terțul poprit M. F. SRL, cu sediul în Târgu J., ., . Gorj, debitor F. R. D., cu domiciliul în Târgu J., ., . .
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 20 Ianuarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 607/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 201/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
