Plângere contravenţională. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1267/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1267/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect plângere contravenționala, privind pe . de petent și pe G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN D. în calitate de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constata:
La data de 18.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de petent . cu G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2014, prin care solicită admiterea plângerii, într-o primă teză constatarea nulității procesului verbal de contravenție, iar într-o teză subsidiară anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de_ lei, iar într-o ultimă teză înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru a fi păstrată proporția între sancțiunea aplicată și presupusa contravenție.
În fapt, societatea a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.04.2014 de către G. Națională de Mediu – Comisariatul D., reținându-se ca subscrisa nu a obținut Autorizația de mediu pentru activitatea de transport mărfuri periculoase ( gaze rare, gaze tehnice si gaze speciale) activitati pentru care trebuie autorizație de mediu/ conform Ordinului 1798/2007.
Fapta descrisa s-a consemnat ca ar contraveni art. 94 alin 1 lit a din OlîflG 195/2005 cu modificările si completările ulterioare
S-a mai menționat in procesul verbal ca fapta săvârșita este prevăzută si sancționata de art. 96 alin 2 pct. 1 din OUG 195/2005 aplicându-i-se o amenda de 30.000 lei.
Societatea petentă mai arată că în Raportului de Inspecție nr. 8/02.04.2014 s-a consemnat ca nu am putut prezenta Autorizația de mediu pentru activitatea de transport mărfuri periculoase ( gaze rare, gaze tehnice si gaze speciale) care se desfășoară cu doua autovehicule: producătorul gazelor rare este . SRL, iar distribuția se face prin mai mulți agenți economici, inclusiv subscrisa.
Ș-a mai menționat ca a solicitat autorizația in luna decembrie 2013 dar pana prezent nu a obținut-o .
Fapta descrisa s-a consemnat ca ar contraveni art. 94 alin 1 lit a consemnându - se ca în toata aceasta perioada a desfășurat activitatea.
Petenta solicită prin prezenta contestație sa se constatate ca procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc mențiuni care sunt obligatorii la întocmirea unui asemenea act si care atrag nulitatea procesului-verbal, fiind astfel încălcate dispozițiile OG 2/2001, agentul constatator nu a indicat locul unde s-ar fi săvârșit presupusa activitate de transport rutier cu cele doua mijloace de transport in condițiile in care așa cum se specifica in procesul verbal de contravenție controlul s-a desfășurat la sediul societarii, iar cele doua mașini nu au fost depistate in trafic efectuând efectiv transport ci erau parcate in curtea societății, ori legea prevede sub sancțiunea nulității descrierea exacta si nu generica a faptei.
Petenta menționează că având in vedere ca nu a fost depistata efectiv in trafic o activitate de transport nu poate fi vorba de o precizare a locului săvârșirii contravenției in procesul verbal încheiat acesta fiind lovit de nulitate in raport de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 R .
Petenta precizează că in Raportul de inspecție se susține ca a desfășurat activitatea de transport a gazelor, iar in procesul verbal de contravenție se retine doar ca fapta săvârșita consta in faptul ca nu am obținut autorizația de mediu si nu ca am desfășurat activitatea de transport existând o contradicție clara in cuprinsul celor doua acte.
Petenta mai arată că nu putea fi sancționata întrucât pe de o parte a făcut toate demersurile sa obțină autorizația fiind acum in ultima etapa aceea de școlarizare a unui consilier de siguranța, iar pe de alta parte nu desfășura si nu desfășoară activitatea de transport gaze întrucât primește tuburile de la . transportul iar cumpărătorii vin cu mașinile acestora.
Petenta arată că desfășoară activitatea de depozitare si manipulare a tuburilor urmând ca pe viitor sa desfășoare activitatea de transport, acestea putând fi dovedite cu acte si martori.
Astfel, petenta arată că a făcut primul demers in obținerea autorizării respectiv a depus toata documentația in data de 05.12.2013 la Agenția pentru protecția mediului, iar de la aceasta data a purtat o permanenta legătură prin corespondenta cu instituția emitenta și i s-a comunicat sa școlarizeze un consilier de siguranța iar petenta a achitat imediat taxele si a solicitat prelungirea termenului de prezentare a actelor in ceea ce privește consilierul de siguranța pentru data de 24.05.2014 data la care este stabilita susținerea examenului de către consilierul de siguranța respectiv de Dincutoiu M..
Petenta consideră ca procesul verbal este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu a indicat la rubrica din titlu data la care a fost întocmit iar locul întocmirii SEDIUL GNM C. nu este același cu Raportul de Inspecție in care se menționează ca locul întocmirii este sediul contravenientului acolo unde trebuia încheiat si procesul verbal.
In ceea ce privește textul de lege încălcat este menționat art 94 alin 1 lit a care prevede „ protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: a) solicita si obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta si a legislației subsecvente.,,ori subscrisa nu am săvârșit fapte ce contravin acestor prevederi întrucât a făcut si fac dovada respectării acestor prevederi întrucât a depus documentația de 5 luni de zile si nu se face vinovată de faptul ca instituțiile statului nu răspund promt si in termene foarte scurte.
Mai mult decât atât, petenta arată că sancționarea conform art 96 alin 2 pct. 1 sfidează realitatea întrucât acest text de lege prevede „ constituie contravenție. ...încălcarea următoarelor prevederi legale: 1 obligația persoanelor juridice de solicitare si obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale.....,,.
Societatea petentă precizează că a făcut toate demersurile legale in măsura in care instituțiile statului au răspuns la solicitările acesteia .
Astfel, in data de 05.12.2013 a depus documentația, i s-a solicitat o taxa pentru anunț pe care a plătit-o, a depus fisa de prezentare, adresa ARR, adresa Primărie de stabilire a zonei daca este industriala sau nu si adresa ISU, a fost înștiințată in data de 01.04.2014 sa școlarizeze un consilier de siguranța si a făcut si acest lucru și a achitat imediat taxele, deci societatea se află in procedura de autorizare cu parcurgerea etapelor pe măsura ce instituțiile statului analizează actele si solicita taxe si adrese.
In consecința, petenta menționează că nu i se poate imputa ca nu a obținut autorizația de mediu.
De altfel, mai arată petenta că atâta timp cat nu am efectuat transport fără autorizație consideră ca nu putea fi sancționată, nu se face decât afirmația ca am efectuat transport in Raportul de inspecție fără nici-un alt detaliu, iar in procesul verbal de contravenție nu se mai amintește de activitatea de transport ci doar de faptul ca nu a fost obținută autorizația.
Petenta mai arată că procesul verbal de constatare este lovit de nulitate absoluta daca a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG 2/2001, care dispune ce trebuie sa cuprindă obligatoriu actul prin care se stabilește si se sancționează contravenția. Sintagma „ actul normativ „ trebuie interpretata in sensul ca se refera la articolul din lege si la actul normativ care impun in sarcina cetățeanului o anumita conduita.
Daca nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei in discuție, s-ar ajunge in situația ca o persoana sancționata contravențional sa nu știe ce obligație impusa de lege in sarcina sa a încălcat, iar instanta investita cu soluționarea unei plângeri contravenționale, in loc sa analizeze legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, ar trebui sa procedeze la încadrarea juridica a faptei in raport de situația de fapt reținuta de agentul constatator si de sancțiunea aplicata.
Petenta arată că nu a efectuat niciodata transport de mărfuri periculoase in speța tuburi cu gaze ci doar a comercializat aceste tuburi pentru care avea transportul asigurat de firma furnizoare . SRL iar beneficiarii isi asigurau singuri transportul, fapt pe care-l dovedesc cu facturile emise beneficiarilor.
Societatea mai arată că la data controlului isi deșfasura activitatea in baza codurilor CAEN 5210 depozitari si 5224 manipulări, coduri completate ca obiect de activitate prin Actul Constitutiv actualizat la data de 19.08.2009 si obligatorii in vederea încheierii contractului cu firma furnizoare" . SRL, care le-a asigurat transportul iar beneficiarii la rândul lor își asigurau transportul, societatea realizând doar activitati de depozitare si manipulare.
Societatea petentă solicită admiterea plângerii, . constatarea nulității procesului-verbal de contravenție, . anularea procesului-verbal de contravenție mai sus amintit, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de_ lei, iar . înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru a fi păstrata proporția intre sancțiunea aplicata si presupusa contravenție.
In drept, întemeiază plângerea pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001, normele ADR, Ordinul 1798/2007.
In dovedirea prezentei contestații petenta arată că înțelege sa se folosească de proba cu acte, respectiv procesul verbal, Raportul de inspecției toata corespondenta cu instituțiile statului privind obținerea autorizației, extras din Ordinul nr. 1798/2007 și proba testimonială .
S-a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției, Raportul de inspecție, nota de evaluare, adresă de la Agenția pentru Protecția Mediului D., adrese de la Primăria Municipiului C., adresa de la Inspectoratul pentru situații de urgență"Oltenia " al județului D., anexa nr. 2 din Ordin MMDD nr.1798/2007.
La data de 26.05.2014, petenta a depus la dosar o completare prin care a precizat numele și adresa martorului, Dincuțoiu E..
La data de 16.06.2014, intimata a depus întâmpinare prin acre a solicitat respingerea, ca nefondată a plângerii, și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de sancționare atacat.
Intimata arată că, la momentul efectuării controlului, societatea petentă desfășura activitatea de transporturi rutiere de mărfuri periculoase, activitate cu impact semnificativ asupra mediului conform Ordinului 1798/2007 și OUG 195/2005, fără autorizație de mediu.
În drept, intimata invocăm art.205 c.p.c., HG nr.1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, OG 2/2001, iar în probațiune solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art.411, intimata a solicitat judecata în lipsă.
S-au depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, notificarea inspecției, ordinul de serviciu, conținutul raportului de inspecție, raport de inspecție.
La data de 26.07.2014, societatea petentă a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că intimata nu a avut cum să indice în procesul verbal locul unde s-ar fi săvârșit propusa activitate de transport rutier cu cele două mijloace de transport, întrucât aceasta nu a depistat în trafic nici un fel de activitate sau mașini ale firmei în trafic.
Petenta mai arată că și intimata recunoaște cu s-a produs nici un prejudiciu efectiv prin poluarea mediului, însă se solicită sancționarea pentru a nu fi încurajată poluarea .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri atât pentru societatea petentă cât și pentru intimată și proba testimonială cu martorul Dincuțoiu E. - M. pentru societatea petentă, acesta fiind audiat în ședința publică din data de 26.01.2015.
Apărătorul societății petente a depus la dosar practică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța constată că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN D. la data de 02.04.2014, în temeiul 96 alin.2 pct.1 din OUG nr.195/2005 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în urma controlului planificat s-a constatat că operatorul economic nu a obținut autorizația de mediu pentru activitatea de transport mărfuri periculoase (gaze rare, gaze tehnice și gaze speciale), activități ce trebuie autorizate de mediu, conform Ordinului nr.1798/2007.
Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiunea că nu cunoaște de ce până la această dată nu i s-a eliberat autorizația de mediu.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat petentei în data de 02.04.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă de petent în data de 17.04.2014.
Conform 96 alin.2 pct.1 din OUG nr.195/2005, constituie contravenție încălcarea următoarelor prevederi legale privind obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale în termenele stabilite de autoritate.
Conform art. 14 alin.2 din OUG nr.195/2005: "Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului."
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut, data întocmirii rezultând din cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depoziția martorului propus de petent, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzute și sancționate de textul de lege mai sus menționat, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Petenta nu deținea autorizația de mediu pentru activitatea declarată și desfășurată pe amplasamentul din C., ..92. Acest aspect a fost constatat prin Raportul de inspecție întocmit în data de 02.04.2014 în care se menționează că nu a putut prezenta autorizația de mediu pentru activitatea de transport rutier mărfuri periculoase (gaze tehnice și gaze speciale), care se desfășoară cu ajutorul a două autovehicule; producătorul gazelor rare este S.C.LINDE GAZ ROMÂNIA S.R.L., iar distribuția se face prin mai mulți agenți economici, inclusiv .. C.. Reprezentantul petentei a semnat raportul de inspecție însușindu-și constatările și măsurile stabilite. Prin urmare nu era necesară identificarea în trafic a autovehiculelor petentei, atâta timp cât s-a recunoscut desfășurarea activității de transport. Activitatea de transport mărfuri periculoase este supusă autorizării de mediu în conformitate cu Ordinul MMDD nr.1798/19.11.2007.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de societatea petentă . în C., ..92, județul D. în contradictoriu cu G. NAȚIONALĂ DE MEDIU COMISARIATUL JUDEȚEAN D. cu sediul în C., .-95, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/tehn – 4 ex.
BGA/VM – 20.03.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
