Plângere contravenţională. Sentința nr. 1137/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1137/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1137/2015
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta C. I. C. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentei C. I. C., aceasta prezentând CI . nr._.
La interpelarea instanței, petenta C. I. C. învederează că insistă in soluționarea plângerii contravenționale.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
Petenta C. I. C. solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii nominalizați prin plângere.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 258 alin. 3 NCPC, limitează numărul martorilor propuși de petentă la unul singur.
Instanța, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisuri iar petentei și proba testimonială cu un martor, pe care aceasta, interpelată fiind, îl indică în persoana numitei P. N.-I., care este prezentă în sala de judecată.
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ., instanța procedează la ascultarea martorei P. N.-I., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosar.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod proc.civ, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 3 luni durata necesară pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 C.pr.civ, instanța declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta C. I. C. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată si anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 394 C.Proc.Civ., instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.09.2014, sub nr._, petenta C. I. C. a chemat in judecată pe intimatul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, cu consecința exonerării de orice răspundere.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 01.09.2014, orele 19:00 a fost victima unui atac din partea numitei C. S., la adresa din C., ., unde locuiește, fiind agresată și lovită, situație ce reiese si din certificatul medico-legal nr. 1672/A2 din 03.09.2014. Mai mult, la Secția de politie nr. 3 a fost înregistrată o plângere împotriva numitei C. S., unde petenta s-a constituit parte vătămată, plângere înregistrată sub nr._/08.09.2014.
A menționat că în seara zilei de 01.09.2014, ora 19:00, se întorcea de la locul de joaca împreuna cu copilul său minor C. Darius C. in vârsta de 2 ani si 10 luni si nepoții săi de 8 ani respectiv 7 ani, moment în care, urcând treptele imobilul, a fost apucată de mâna de C. S. care i-a reproșat ca nu are ce sa caute la uscătoria blocului, începând sa o lovească cu pumnul si cu picioarele, timp in care cei trei copii au început să plângă de frică.
În aceste condiții, a apelat numărul de urgență 112, iar după circa 15 minute, la fața locului s-a deplasat agentul de politie Mandică V., împreuna cu doi colegi.
De asemenea, petenta a precizat că discuțiile cu organele de politie au decurs sub un climat liniștit si in fata apartamentului unde locuiește, fiind astfel surprinsă de faptul că agenții fără să-i spună nimic au încheiat procesul-verbal de contravenție aplicându-i o amenda pentru tulburarea liniștii publice, lucru total neadevărat.
A susținut că procesul-verbal nu a fost întocmit la momentul incidentului, ci a fost transmis prin posta, iar sancționarea a fost dispusa in mod eronat deoarece aceasta a fost victima unui atac si nu a provocat vreun scandal, ci zgomotul a fost produs involuntar doar în momentul atacului.
Petenta a invocat lipsa temeiului de drept in baza căruia presupusa contravenție este sancționată, situație in care nu cunoaște de ce a fost sancționată, procesul verbal conținând date greșite, respectiv numărul cărții sale de identitate eronat, motiv pentru care a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție cf. art. 16 din OG 2/2001.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 61/1991, ale OG 2/2001 modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe celelalte incidente din aceasta.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus certificat medico-legal nr. 1672/A2 din data de 03.09.2014, procesul verbal de contravenție in original, dovada de comunicare a procesului verbal, copie CI, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, propunând spre audiere pe martorii B. M., C. M. I. si P. N..
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Atașat întâmpinării, intimatul a depus la dosar fișă intervenție la eveniment si dovada de comunicare a actului sancționator.
La data de 27.11.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În scop probator instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri iar petentei și proba testimonială cu martora P. N.-I., audiată în cauză și a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.09.2014, petenta C. I. C. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 500 lei deoarece, în aceeași zi, 01.09.2014 ora 19.40, aflându-se în fața blocului C14 situat pe .. C., a provocat scandal împreună cu C. S., tulburând ordinea și liniștea publică, inclusiv în prezența agenților de poliție sosiți pentru intervenție la fața locului, în urma apelului efectuat prin SUAU 112.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului, căruia i-a fost comunicat ulterior prin poștă, cu confirmare de primire.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
În ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator și fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate(actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile legii nr. 61/1991R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de conviețuire socială, iar îndeplinirea cerintelor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra asigurării unui climat de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice, social-culturale și promovării unor relații civilizate în viața cotidiană, astfel că interesul societății în aplicarea acestor norme este de importanță capitală.
În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012 ).
Deși în fața instanței de judecată, petenta a avut posibilitatea de a dovedi netemeinicia actului sancționator, în cauză această prezumție nu a fost răsturnată câtă vreme partea nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal.
Astfel, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și apărările și susținerile petentei din cuprinsul plângerii, care se coroborează cu cele consemnate în procesul-verbal contestat, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor imputate.
Starea de fapt reținută de agentul constatator nu este contrazisă prin nicio probă pertinentă și concludentă, administrată în cursul cercetării judecătorești.
De altfel, chiar și petenta, prin susținerile din plângerea contravențională, recunoaște implicit incidentul din data de 01.09.2014, astfel încât, procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, partea prezentând doar scuza provocării de către numita C. S..
De asemenea, mențiunile consemnate în procesul-verbal contestat se coroborează cu cele cuprinse în fișa de intervenție la eveniment - f. 22 și în parte cu depoziția martorei audiate în cauză, instanța reținând că în data de 01.09.2014, aflându-se în fața blocului C14 situat pe .. C., petenta C. I. C. a avut o altercație cu vecina sa C. S. R., lovindu-se reciproc și provocând scandal chiar și în prezența echipajului de poliție a cărui intervenție a fost solicitată chiar de petentă prin apelul SUAU 112.
Apărările petentei privind scuza provocării și relațiile tensionate existente între familiile celor două participante la conflict, nu reprezintă cauze care să înlăture răspunderea acesteia sau caracterul contravențional al faptei, însă urmează să fie avute în vedere la individualizarea sancțiunii aplicate.
În acest sens, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului pentru faptele prevăzute de art. 2 pct. 24 și 25 din legea nr. 61/1991R, este totuși suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin potrivit legii nr. 61/1991R.
Opinia instanței se întemeiază, pe de o parte pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte pe criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul-verbal ., nr._/01.09.2014, în sensul celor mai sus arătate.
Va menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Va atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. I. C., cu domiciliul în mun. C., ., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în mun. C., ., județul D..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/01.09.2014, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991 R.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./12.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1419/2015. Judecătoria CRAIOVA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1372/2015.... → |
|---|
