Plângere contravenţională. Sentința nr. 1348/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 34996/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1348
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, - CESTRIN având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
De asemenea, instanța a constatat că intimata a depus întâmpinare la dosar.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate să ducă la soluționarea procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 C.p.c. a declarat cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 391 C.p.c. a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 23.09.2014 petenta . a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, - CESTRIN, împotriva procesului-verbal de contravenție . 113 nr._ din 09.04.2013 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, solicitând, în principal, anularea procesului verbal și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pe cale de excepție invocă nulitatea procesului verbal de contravenție pe lipsa mențiunilor referitoare la sediul social.
Astfel, potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul verbal va cuprinde in mod obligatoriu, pentru persoanele juridice datele referitoare la sediul social, sub sancțiunea nulității absolute ( art. 17 OG 2/2001)
Ori, in actul atacat se precizează un sediu social greșit cu privire la firma petentă: C., Brazda lui N., nr. 215 județul D., in loc Carcea, ., jud. D.
Ori indicarea altui sediu social echivalează cu lipsa mențiunilor referitoare la sediul social, fapt ce atrage nulitatea absoluta a actului contestat.
Atașează in acest sens copia Certificatului de înmatriculare a societății.
Tot pe cale de excepție, invocă nulitatea absoluta a PVC, deoarece acesta nu conține mențiunile obligatorii a căror lipsa atrage nulitatea acestuia, potrivit art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografa a agentului constatator.
In PVC contestat s-a menționat ca procesul verbal este semnat electronic, in condițiile Legii 455/2001. Învederează instanței de judecata faptul că, potrivit Legii 455/2001, semnătura electronica se aplica NUMAI pe un înscris in forma electronica.
Potrivit art. l, pct. 1 si 2 din Legea 455/2001 se definesc următoarele noțiuni:
- înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica in care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar;
- semnătura electronica reprezintă date in forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare
Așadar un înscris in forma materiala (hârtie), cum este procesul verbal contravențional contestat aici NU poate fi semnat decât olograf, lucru ce nu s-a întâmplat in cazul de fata, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate cu consecința admiterii plângerii contravenționale si a anularii PV . nr_/09.04.2013 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN.
De asemenea un motiv de nulitate absoluta este cel referitor la datele de sediu social, fiind indicate așa cum a arătat alte date decât datele reale privitoare la sediul social. Potrivit art. 16 pct 6 din OG 2/2001 procesul verbal va cuprinde in mod obligatoriu sediul social iar potrivit art. 17 lipsa mențiunilor privind sediul social atrage nulitatea procesului verbal, ce poate fi constatata si din oficiu.
Apreciază că indicarea unui sediul social inexistent sau greșit echivalează cu lipsa mențiunii sediului social fapt ce atrage nulitatea absoluta a procesului verbal.
In eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu o deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit! Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
Așadar, in privința capătului subsidiar de cerere prin care, in măsura in care instanța de judecata apreciază ca apărările formulate in cauza nu sunt suficiente pentru admiterea in totalitate a plângerii contravenționale, solicită admiterea in parte a plângerii contravenționale si î înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea "AVERTISMENT" in temeiul art.7 din OG 2/2001.
Solicită să se aibă in vedere faptul ca orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta, nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice maximul sancțiunii contravenționale.
Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. In consecința, in cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atenționare a contravenientului.
Chiar dacă pentru contravenția săvârșita se prevede sancțiunea amenzii însoțită de măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, potrivit art.7, alin. 3 din OG 2/2001 «Avertismentul» se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Sancțiunea se aplica așadar in limitele prevăzute de lege, dar trebuie sa fie si proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit si de urmarea produsa.
Cum in cazul de fata nu a fost produsa nicio prejudiciere, nici a statului si nici a vreunei persoane fizice sau juridice, sancțiunea «AVERTISMENT» in raport cu fapta reținuta in sarcina petentului, fiind suficienta pentru îndeplinirea scopului legii.
În drept, invocă art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din OG 2/2001. art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexez plângerii a depus în copie procesul verbal și certificat de înregistrare.
In baza art. 411 alin 2 Cod Procedura Civila solicit ca judecarea cauzei sa se facă si in lipsa sa.
La data de 24.10.2014 intimata a depus întâmpinare, prin care a învederat următoarele:
În fapt, la data de 03.02.2013, pe DN 6 Km 205+800 m, pe raza localității L., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., cu domiciliul/sediul în D. mun. C. . Nr. 215 mun. C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.04.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Învederează că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese ca Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanța va retine ca PVCC contestat este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la subscrisa si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Precizează că petenta a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui înscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate. Însăși din mențiunea expresa cuprinsa in PVCC, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputând fi identificat nici un motiv pentru care acest înscris sa nu poată fi calificat drept "înscris in forma electronica" in accepțiunea art. 4, pct. 2 din Legea nr 455/2001, aceasta reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. F. îndoiala PVCC contestat cuprinde o informație inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual pi in intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fara îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris in forma electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a înscrisului,
Pe cale de consecința, fiind necesar așadar a se face diferența intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR si a identificării contravenientului . date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte, întocmirea acestuia in forma scrisa, solicită a instanța să rețină ca Procesele verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normativ
prevăzând expres efectul identic cu cei al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i sa încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.
Se va reține natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de înscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidența in privința PVCC-ului a normelor privind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Astfel PVCC atacat reprezintă un înscris in forma electronica căruia i s-a incorporat sau atașat o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art. 117 din O.G. nr. 2/2001.
Aspectul ca petenta nu mai avea sediul social la acea adresa la data respectiva nu poate incumba subscrisei, petentei revenindu-i obligația de a-si actualiza informațiile cuprinse in certificatul de înmatriculare al autovehiculului, conform art.2 alin.2 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării. înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Solicită ca instanța să ia în considerare faptul că, in prezenta speța, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500 lei, iar contravenientului i sa aplicat minimul amenzii contravenționale de 250 lei (cu posibilitatea achitării in 48 de ore a jumătate din suma), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor Deși in același act normativ este prevăzuta posibilitatea înlocuirii de către instanța a amenzii cu avertisment, consideră ca o asemenea măsura nu se justifica in cauza si ca sancțiunea nu si-ar mai atinge scopul.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal. în temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C.
A solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, și-a întemeiat prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Anexat întâmpinării a depus: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2013, întocmit de CNCDNR SA ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 03.02.2013, ora 09,20, locul DN 6 Km 205+800 m, L., a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare, conform procesului verbal de afișare din data de 17.04.2013, înaintat la dosar de intimată ( fila 17 dosar ).
Potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, plângerea contravențională se formulează în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal petentului ; în speță, procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentului la data de 17.04.2013, iar plângerea contravențională împotriva acestui proces verbal de contravenție s-a înregistrat la data de 23.09.2014.
Din aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în comuna C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./23.02.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2568/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015.... → |
|---|
