Plângere contravenţională. Sentința nr. 1726/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1726/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 32378/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1726
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. R. COMMUNICATIONS SA și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A., pentru petentă, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință și înscrisuri din partea petentei.
Avocat G. A., pentru petentă a învederat că Societatea Romtelecom SA și-a schimbat denumirea în T. R. Communications SA, conform certificatului de înregistrare depus la dosar.
Instanța a dispus conceptarea în cauză a petentei cu actuala denumire, respectiv T. R. Communications SA.
Avocat G. A., pentru petentă, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. G., pentru petentă a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, învederând că a invocat și excepția dreptului de a mai aplica sancțiunea, solicitând admiterea acesteia, având în vedere că fapta a fost săvârșită în luna martie, iar procesul verbal a fost întocmit în luna august. De asemenea a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii, potrivit art. 16-17 din OG 2/2001. Mai mult, să se aibă în vedere că petenta a înstrăinat autoturismul și a depus la dosar documente în acest sens, astfel că la momentul săvârșirii faptei, autoturismul nu se mai afla în proprietatea societății petente. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 29.08.2014 petenta . T. R. COMMUNICATIONS SA a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA – CESTRIN, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14, nr._ din 04.08.2014, comunicat la data de 19.08.2014, prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, s-a arătat că în anul 2013, Romtelecom, în calitate de proprietar al Autoutilitarei Dacia, având număr de înmatriculare_, a vândut acest autovehicul către Z. M. V., conform contractului de vanzare cumparare nr. 5317/DMR/2013.08 din 18.12.2013.
Ulterior, la data 19.12.2013, a fost depusa Declarație de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport către Direcția Generala de Impozite si Taxe Locale Sector 1, pentru ca obligația de plata a taxei corespunzătoare acestei mașini, sa nu mai fie stabilita de organele fiscale, pentru viitor, in sarcina Romtelecom.
La data de 04.08.2014, reprezentanții Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania - S.A. (CNADNR S.A.) au întocmit Procesul Verbal de contravenție . nr._/04.08.2014, in cadrul căruia au consemnat ca vehiculai categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând Romtelecom S.A. a circulat „la data de 10.03.2014, ora 05,54, locul DN 65 km l5+550 m, Pielești, jud. D., fara a deține rovinieta valabilă.
Pe cale de consecința, reținând faptul ca fapta savarsita de Romtelecom S.A. constituie contravenție, conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, agentul constatator a dispus sancționarea potrivit art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, cu amenda contravenționala in valoare de 750,00 lei.
Pentru motivele ce vor fi prezentate in continuare, fata de constatările agentului si de modalitatea (forma) încheierii procesul-verbal de constatare a contravenției, solicită să se constate ca acesta este nelegal si netemeinic.
Motive de fapt si de drept:
In cauza a intervenit prescripția dreptului de a mai aplica sancțiunea
Astfel, observând mențiunile cuprinse in procesul verbal reține următoarele aspecte:
Fapta a fost săvârșită la data de 10.03.2014 ora 05,54, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis la data de 04.08.2014 ;
Analizând aceste elemente, apreciază că in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin.(3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, care prevede ca procesul-verbal se întocmește si se comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatării contravenției.
Având in vedere ca nu se dovedește in niciun mod ca o fapta savarsita in luna martie a anului 2014 poate fi constatata ca fiind savarsita abia in luna august 2014, apreciază ca in cauza a intervenit prescripția dreptului de a mai aplica sancțiunea.
Cu atât mai mult invocă in cauza si prevederile art. 9 alin.(2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, care statueaza ca si constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice amplasate special, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In aceste condiții apreciază ca in cauza a intervenit prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii.
Faptă contravenționala sancționată nu a fost savarsita de Societatea ROMTELECOM S.A.
In ceea ce privește cadrul normativ referitor la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, art. 1 al Ordinului nr. 769 din 2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania statueaza ca:
“ (1) Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002. cu modificările și completările ulterioare, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., denumit în continuare tarif de utilizare.
(2) Tariful de utilizare se aplică utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele deținute de aceștia, înmatriculate temporar sau definitiv, care circulă pe rețeaua de drumuri naționale din R.. ”
De asemenea, rovinieta reprezintă documentul sau înregistrarea in format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R.. Modelul, forma, conținutul, modul, condițiile si mijloacele de eliberare ale rovinietei se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii.
De altfel, și dispozițiile art.7 din O.G. nr. 15/2002 prevăd că: „Responsabilitatea achitării
tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor... ”.
Învederează că in toate aceste prevederi legale se face referire la obligația de plata a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale ce cade in sarcina utilizatorului autovehiculului.
Conform facturii Romtelecom . nr._/18.12.2013 (pe care o depune în copie la dosar), mașina identificata de agentul constatator a fost vânduta de societatea Romtelecom, in anul 2013 către Z. M. V., acesta devenind titularul dreptului de proprietate.
F. de aceste aspecte, nu societatea Romtelecom a utilizat autovehiculul in data de 10.03.2014, ora 05,54, întrucât acesta nu mai era in folosința sa începând încă din luna decembrie 2013.
In aceste condiții, in prezenta cauza, mai multe elemente ale contravenției nu sunt îndeplinite, respectiv:
a.latura obiectivă[1], pentru că nu se poate retine in sarcina Romtelecom S.A. nicio inacțiune ilicită, deoarece societatea nu mai era utilizatorul vehiculului la data constatării savarsirii contravenției;
b. Subiectul contravenției, întrucât nu Romtelecom S.A. a utilizat autoturismul care circula, la data, ora si locul indicat de agentul constatator in procesul verbal de constatare si sancționare a contravetiei;
c. latura subiectiva nu poate fi reținuta, societatea Romtelecom nefiind vinovata de nicio inacțiune ilicita care sa-i fie imputabila.
Lipsa elementelor constitutive, conduce la inexistenta contravenției si implicit la imposibilitatea angajării răspunderii contravenționale a Romtelecom SA.
Pe cale de consecința: fata de împrejurarea ca fapta sancționată privește, in mod exclusiv, doar „ fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila; de împrejurarea ca, la data savarsirii sale, mașina surprinsa in circulație nu se afla nici in proprietatea si nici in folosința Romtelecom - si pe cale de consecința, în cauză nu se poate retine o vinovăție a societății Romtelecom cu privire la savarsirea acestei contravenții; luând în considerare și faptul că răspunderea contravențională rămâne o răspundere personală.
În drept, și-a întemeiat plângere pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 ; Ordinul nr. 769/2010.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri, precum si orice alte probe a căror necesitate de administrare va reieși ulterior din dezbateri.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus:, in copii certificate cu mențiunea « conform cu originalul», suficiente exemplare pentru comunicare: in original, împuternicirea avocațiala . 0 nr._; in original, O.P. nr._ din data de 03.06.2014 - dovada achitării taxei de timbru in valoare de 20 lei potrivit art. 19 din O.G. nr. 80/2013; Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014; Dovada comunicării procesului- verbal către societatea Romtelecom; Factura fiscala . nr._ din 18.12.2013; Declarația pentru scoatere din evidenta a mijloacelor de transport; Contractul de vanzare-cumparare nr. 5317/ DMR/2013.08 din 18.12.2013; Proces-verbal de predare-primire autovehicule.
La data de 06.10.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. SA – CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a învederat următoarele:
In fapt, la data de 10.03.2014, pe DN65 Km 15+550 m, pe raza localitatii Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ROMTELECOM SA, cu domiciliul/sediul în 1 mun. BUCUREȘTI PIAȚA PRESEI LIBERE Nr. 3-5 mun. BUCUREȘTI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din R. și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se constate că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr. 006C!)?59 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal conțien mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. Georgem cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei", iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală, adică data la care a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru inculcarea prevederilor art. 8 alin (1)"".
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fara a deține rovinieta.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.", astfel ca agentul constatator are la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data savarsirii contraveniei sa constate existenta acesteia si sa întocmească procesul verbal de constatare a contravenției.
Învederează că procesul verbal contestat a fost întocmit si comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adica fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001. iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatării faptei, potrivit art. Art. 14 - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Termenul de 30 de zile la care face referire, nu este un termen special de prescripție, in interiorul caruia procesul verbal trebuie întocmit si comunicat, cum greșit a fost interpretat. Astfel, art. 9, alineatul (3) al OG 15/2002 (modificata si completata prin Legea 144/2012. ) prevede: Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).", iar din interpretarea logico - sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca. prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, intenția legiuitorului a fost aceea ca. in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționalele mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ invocată de petent, învederează prevederile art.13, alin. 1 din O.G. 2/2001, in vigoare la data aplicarii sancțiunii contravenționale, conform cărora:" aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei" și ale art.14 alin.1 din același act normativ, potrivit căruia:"" Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatarea a contrevneției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii". Astfel că au fost îndeplinite în termen legal toate procedurile.
Mai arată că, contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Pe Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C.civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvîrșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în b^za unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Înscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Din moment ce petentul este înscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus intimatei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, mentionata in certificatul de înmatriculare si care figureaza in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavand nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R.. Probe: înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Anexat întâmpinării a depus: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 07.11.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că menține motivele arătate în plângerea formulată, iar afirmațiile pârâtei din întâmpinare sunt nefondate.
A mai precizat că societatea Romtelecom SA și-a schimbat denumirea în T. R. Communications SA.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 NR._/04.08.2014,întocmit de CNADR SA, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că la data de 10.03.2014, ora 05.54, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, locul DN 65 KM 15+550 m, Pielești, județul D., a circulat fără a deține rovinietă valabilă . Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională, prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale .
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, instanța constată și reține că procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de 04.08.2014 pentru starea de fapt constatată la data de 10.03.2014, așadar în termenul legal de 6 luni prevăzut de art.13 alin.1 din OG 2/2001. Ca urmare, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională ca neîntemeiată.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. În speță, instanța reține că petenta invocă propria culpă, ceea ce este inadmisibil în susținerea plângerii contravenționale.
Astfel, petenta invocă situația că la data de 18.12.2013 ar fi înstrăinat autoutilitara Dacia, cu numărul de înmatriculare_, depunând la dosar copie contract de vânzare cumpărare nr. 5317/DMR/2013, ce reprezintă un înscris opozabil doar părților contractante . Ulterior acestui înscris, petenta nu a îndeplinit nici una din obligațiile ce îi reveneau dacă a înstrăinat autoturismul respectiv: petenta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2lit.d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său sau și în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor . Până la efectuarea acestor formalități, petenta este cea înscrisă în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului.
Potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare ; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. R. COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, sector 1, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, . contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.-dul. I. M., nr. 401 A.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./06.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1654/2015.... → |
|---|
