Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1430/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 11484/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1430
Ședința publică de la 04 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravetionala PA NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - avocat C. P. pentru petenta, martorul C. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului C. A., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care
Avocat C. P. pentru petenta depune la dosar copia deciziei nr. 1/2002 privind aplicarea dispoz. art. 1 lit. e și ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. P. pentru petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, întrucât sediul punctului de lucru se regăseau notele de intrare recepție a făinii confiscate precum și avizele de însoțire a mărfii, cât și facturile fiscale de achiziție.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 01.04.2014 petenta ., în contradictoriu cu I.P.J. D. a formulat plângere împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._ și . nr._ încheiat la data de 15.03.2014, solicitând anularea acestuia, anularea măsurii confiscării bunurilor și obligarea intimatei la restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 15.03.2014, în urma unui control efectuat de intimat, la sediul punctului de lucru al societății, situat în Piața Valea Roșie, a fost sancționată pentru că, a fost identificată o cantitate de 320 kg făină, pentru care nu existau documente de proveniență a mărfii.
A mai arătat că, nu se face vinovată de săvârșirea niciunei fapte cu caracter contravențional, agentul constatator apreciind în mod eronat starea de fapt, pe de o parte și având un comportament abuziv în ceea ce privește refuzul de a verifica actele contabile ale societății aflate la sediul principal al acesteia, aflate în lucru la cabinetul de expertiză contabilă ce prestează servicii de evidență contabilă în favoarea societății.
A precizat că, deși la sediul punctului de lucru se regăseau notele de intrare recepție a făinii confiscate precum și avizele de însoțire a mărfii, cât și facturile fiscale de achiziție, totuși agentul constatator a refuzat să verifice stocul de marfă existent, a refuzat să verifice existența acestor acte privind proveniența legală și corectă fiscal a mărfii, a refuzat să verifice și să coroboreze datele din balanța contabilă a societătii, care arata un stoc mai mare decât cel confiscat de agentii constatatori, diferența fiind depozitată în depozitul societății-cu actele contabile aflate la punctul de lucru.
A depus la dosar procesul- verbal contestat în original, ordinul de plată emis la data de 31.03.2014, copii facturi, note de recepție și constatare de diferențe
La data de 27.05.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
A precizat că, sancțiunile aplicate de organele de poliție sunt cele stabilite de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/1990 Republicată în vigoare la data constatării pentru fapta reținută ca și contravenție și anume amenda de_ lei, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, respectiv a sumei de 1000 lei, care este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și confiscarea bunurilor pentru care nu există documente de proveniență.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A anexat în copie înscrisurile care au stat la baza întocmirii actului sancționator.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petenta, proba cu inscrisuri și testimonială cu martorul C. A.. Instanța a luat act că, petenta a renunțat la proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei si confiscarea cantității de 320 kg. de faina, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R.
În fapt, la data de 15.03.2014, la punctul de lucru din Piata Valea Rosie din mun. C., a fost identificata cantitatea de 320 kg. de faina pentru care nu existau documente de provenienta a marfii ( factura fiscala, nota de receptie). Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R, constituie activități comerciale ilicite si atrag răspunderea contravenționala e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege".
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata și din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N.c.p.c. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petenta, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse si proba testimonială fiind audiata martora C. A..
Petenta a susținut că deține acte de proveniență pentru cantitatea de 320 kg. de faina, respectiv factura nr. 034/24.12.2013, nr. 041/12.02.2014, nr. 029/05.12.2013, nr. 030/12.12.2013, nr. VFB1655/21.12.2013,NR. 033/23.12.2013 .
Acest fapt a fost susținut și de martora C. A. în declarația dată în fața instanței, care a relatat ca ,,s-au găsit 8 saci de faina care nu aveau acte. Fiind sâmbăta, actele erau la contabilitate. (…) Contabilul societatii a spus ca ajunge . inspectorii nu au așteptat și au întocmit procesul-verbal”.
Instanța retine din probele administrate ca nu au fost respectate disp. art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R, in sensul ca ,, documentele de proveniențăvor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării", fapt reținut și prin procesul-verbal încheiat la data de 15.03.2014 de către agenții de politie (filele 44-46) .
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., . nr. 11, ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V./2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1348/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1726/2015.... → |
|---|
