Plângere contravenţională. Sentința nr. 1505/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1505/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1505/2015
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 1505/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. Ș.
și pe intimat IPJ D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,constatandu-se ca s-a depus raspunsul la adresa, după care ;
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.04.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul M. Ș. a chemat in judecata pe intimatul IPJ D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/14.04.2014 exonerarea de la plata amenzii contravenționale și radierea punctelor- penalizare.
In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului ,data fiind disproportia dintre fapta comisa si sanctiunea aplicata si gravitatea redusa a faptei contraventionale.
În motivare a arătat că în ziua de 14.04.2014 în jurul orei 17 p.m. conducea autoturismul proprietate personală marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ tranzitând orașul C., deplasându-se pe . zona I.C.M.E.T. a fost oprit de un agent de poliție.
Acesta i-a indicat faptul că a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 79 km/h și că îi va aplica o amendă contravențională.
A încercat să-i explice agentului constatator că din cunoștințele sale aparatul radar are o marjă de eroare la viteza înregistrată în orașe și ar dori să vadă înregistrarea efectuată întrucât nu consideră că ar fi avut într-adevăr viteza respectivă.
Acesta nu a dorit să asculte argumentele sale și a spus că nu îi va arăta nici o înregistrare, nici certificatul de atestare al radarului și nici verificarea metrologică.
Prin urmare, consideră că procesul-verbal de contravenție este nelegal întrucât nu au fost respectate o . proceduri necesare în cazul constatărilor efectuate cu ajutorul aparatului radar si anume:nu a fost completat modelul prevazut in anexa 1 D potrivit art.181 alin.1 din RAOUG 195/2002,nu a fost mentionat nr.autoturismului pe care era amplasat aparatul radar ,ci doar tipul si numarul aparatului radar si nu a indicat daca aparatul radar era prevazut cu discriminator de viteza.
Potrivit art.109 alin.2 din OUG 195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate ,omologate si verificate metrologic
Conf.art.181 alin.1 din RAOUG 195/2002 in situatia in care fapta a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic ,politistul incheie un proces-verbal de contraventie potrivit modelului prevazut in anexa 1 D ,dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba potrivit pct.3.5.1 din NML 021-05 cu modificarile ulterioare inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda:data si ora la care a fost efectuata masurarea,valoarea vitezei masurate si faptul ca a fost efectuata autotestarea (conf.paragrafului 3.2.6),daca aparatul poate sa treaca in regim de masurare fara sa efectueze autotestarea,imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
De asemenea potrivit pct.4.2 din Norme ,masuratorile si inregistrarile trebuie sa fie efectuate de operatori calificati ,potrivit pct.4.3 cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic ,au fost marcate si sigilate si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate ,iar conf .pct.4.4.masuratorile nu pot constitui probe daca nu sunt respectate prev.art.4.1-4.3 din Norme.
A mai aratat ca conf.art .3.1.1.lit.c din Norme eroarea maxima tolerata este de :in regim stationar este cea de la lit.b 3km/h pentru viteze pana la 100 km/h si in regim de deplasare eroarea maxima tolerata este de 4 km/h pentru viteze de pana la 100 km/h.
In cauza de fata dat fiind ca radarul care a inregistrat viteza de circulatie era stationar ,marja de eroare este de 3% din valoarea conventional adevarata pentru viteze de pana la 100 km/h.
Mai mult ,atata timp cat in procesul-verbal nu se face referire nici la autoturism si nici la nr.de inmatriculare practic nu exista nici o legatura de cauzalitate si nici o dovada care sa ateste ca . mentionat in procesul-verbal era cel care a inregistrat viteza respectiva.
A invocat jurisprudenta CEDO in ceea ce priveste art.6 din Conventie.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G.2/2001, art. 3.1.1. din Norma de Metrologie Legală N.M.L. din 23.11.2005.
În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si solicita ca intimatul sa depuna la dosar:plansele foto din care sa rezulte viteza cu care a circulat si verificarea metrologica a aparatului radar si dovada ca era montat pe autoturismul in care se afla agentul constatator.
La data de 13.05.2014 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de B. Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost anexate in copie:planșă foto cuprinzând 9 fotografii și Buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
Petentul nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 05.09.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 24.10.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2014 instanta a admis probele solicitate de petent în actiune și anume proba cu înscrisuri iar în ceea ce privește solicitarea acestuia din actiune de a se depune planșele foto si verificarea metrologica a aparatului radar de către intimat s-a respins deoarece se constata ca acestea au fost depuse odată cu întâmpinarea și s-a admis proba cu înscrisuri (Buletinul de verificare Metrologică) si mijloace materiale de proba (planse foto)pentru intimat solicitate de acesta în întâmpinare .
In baza art.22ncpc s-a dispus emiterea unei adrese la intimat pentru a ne comunica viteza maximă legală admisa pe sectorul de drum mentionat in procesul-verbal situat în C. ,Bldul D., relatiile fiind comunicate cu adresa nr._/07.01.2015 .
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/14.04.2014
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei si cu 3 puncte-penalizare pentru contravenția prev. de art.121 al 1 din RAOUG 195/2002 și art.100 alin 2 din OUG 195/2002 si cu 2 puncte-amenda in valoare de 170 lei si 2 puncte-penalizare pentru contraventia prev de art.36 al 1 si art. 99 alin.2 din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 14.04.2014 ora 17,51 in C.,pe . autoturismul SKODA cu nr._ cu viteza de 79 Km /h depistată cu aparatul radar AUTOVISION ROM 112 și nu a purtat centura de siguranță .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste sustinerea petentului cum ca procesul-verbal este nelegal intocmit deoarece nu este completat pe formularul din anexa 1 D ,instanta il considera neintemeiat deoarece indiferent de formularul pe care este intocmit important este ca acesta sa cuprinda datele esentiale din anexa 1 D,ceea ce s-a realizat in cauza.Nerespectarea stricta a dispozitiilor textului de lege mentionat ar atrage nulitatea procesului-verbal doar in conditiile in care s-ar face dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului,iar in cauza aceasta dovada nu a fost facuta.
Astfel tipul,. nr.aparatului radar pot fi trecute si in formularul utilizat efectiv în cauză si au fost mentionate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Plansele foto depuse de intimat confirmă starea de fapt mentionată în procesul-verbal si anume ca la data si ora mentionate in acesta autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ a circulat cu viteza de 79 km/h.
Prin Ordinul nr. 187/2009 emis de B. Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 ,astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați(art.4 pct 2) si pot fi utilizate nu numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme (pct 4.3).In acelasi sens se retine ca a fost abrogat si art 4.4 conform caruia " Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă"
In ceea ce priveste cerintele de la punctul 3.5.1 din NML 021-05 ,acest punct asa cum este prevazut in prezent in NML 021-05 modificat prin Ordinul 187/2009 prevede ca înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia .
Din analiza fotografiilor depuse rezulta ca in acestea sunt vizibile toate datele solicitate :data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimat ,că a fost înaintat cu intâmpinarea buletinul de verificare metrologică din care rezultă si că valabilitatea functionării aparatului nu a expirat .
In ceea ce priveste existenta unei posibile marje de eroare a aparatului radar care nu ar fi fost luata in considerare pentru incadrarea juridica a contraventiei ,instanta constata ca nu s-a dovedit existenta în mod efectiv a unei erori de masurare a aparatului chiar daca o asemenea posibilitate exista si este luata in considerare de Normele Metodologice.
F. de considerentele expuse instanta apreciaza ca nu s-a dovedit prin probele administrate in cauza o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal, iar din acesta rezultă că petentul a formulat obiectiuni constand in aceea ca nu i-a fost prezentat certificatul de atestare al radarului si ca a fost in neregula distanta de 1 km pentru vizibilitatea masinii.
In ceea ce priveste solicitarea de a se inlocui amenda cu avertisment instanta apreciază ca nu se impune in raport de gravitatea faptei ,de pericolul social concret al acesteia,de scopul urmărit ,de posibilele urmări precum si de celelalte criterii prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001
In consecinta instanta va respinge plingerea contraventionala ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulată de petentul M. Ș., domiciliat în Calafat, ., ., Jud.D., CNP_ împotriva intimatului I.P.J D.- cu sediul în C., ., Jud.D. ,cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 06.02.2014.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn L.N. 4 ex. /06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2620/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2776/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
