Plângere contravenţională. Sentința nr. 2739/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2739/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2793/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2739
Ședința publică de la data de 03 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR- I. TERITORIAL NR. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 13.02.2015 petenta a dspus adresa nr._, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de părți este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea susținerilor părților.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 16.06.2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR- I. TERITORIAL NR. 6, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.05.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
În motivare, a arătat că la data de 29 mai 2014 prin Poșta Atlassib (curier rapid) cu scrisoarea având AWB_ i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr_, prin care la data de 26 mai 2014, s-a aplicat societății o amendă contravențională în cnantum de 4000 lei în temeiul dispoztițiilor art 7 alin 1 din HG nr 69/2012 pentru nerespectarea dispozițiilor art 4 pct 57.2 din OG nr 69/2012.
Consideră că procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal, pentru că fapta reținută și sancționată nu există.
Astfel, conducătorul auto Imreh S. verificat în trafic a prezentat toate documentele legale care justificau pe deplin îndeplinirea tuturor condițnîfr impuse de HG 69/2012. In procesul verbal se reține că: “în data de 26 mai 2014 ora 16,45 pe DN65F km 3, localitatea C., județul D., a fost oprit și verificat autovehicolul cu numărul de înmâtriculare_ utilizat de către ., în baza copiei conforme nr_ a certificatului în cont propriu, condus de conducătorul auto Imreh S. având CNP_ în timp ce efectua transport rutier de Mărfuri în trafic național conform factura nr Wa2331/1/26.05.2014".
Arată petenta că cele citate mai sus din procesul verbal atacat sunt corecte.
Fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea cu amenda contravențională-în cuantum de 4000 lei ar consta, conform celor reținute în procesul verbal atacat în: “nerespectarea de către operatorul de transport rutier de a asigura existența la bordul autovehiculelor cu carc efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport; astfel: legitimația de serviciu prezentată la data și ora controlului de către conducătorul auto Imreh S. nu era valabilă, ncfiind vizată pentru anul 2014”.
Analizând conținutul procesului verbal, arată petenta că trebuie să se observe că organul de control, reține în mod corect în prima parte a descrierii faptei pe care o sancționează că, transportul se efectuează în cont propriu, însă în partea a doua arată că operatorul de transport care efectuează transport rutier contra cost este obligat să dețină la bordul autovehicolului mai multe documente, printre care și legitimația conducătorului auto.
Arată petenta că analizând textul care reglementează această faptă trebuie observat că, la art 4 pct 57 se menționează expres că: “nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul autovehiculelor cu care |fectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente, după caz:..., pct 57.2 legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, rezultă în mod evident că, deși conform normelor procedurale, agentul constatator era obligat să descrie fapta pentru care aplică sancțiunea, acesta redă în procesul verbal ad-literam textul legal care reglementează această faptă contravențională.
Din documentele prezentate la momentul controlului, agentul constatator reține că societatea nu efectua transporturi de mărfuri contra cost, ci în cont propriu.
Câtă vreme textul legal al art 4 pct 57 stabilesc în mod expres că obligația de a exista la bordul autovehicolului a legitimației conducătorului auto există doar în situația în care transportul este efectuat contra cost, rezultă că în speță, nefiind îndeplinită această condiție legală, fapta reținută și sancționată nu este comisă de societate.
În drept, a invocate prevederile din OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f. 4), certificat de desfășurare a activității, ordin de deplasare, dovada comunicării procesului verbal, registru CA pentru operator, certificat de înmatriculare, fotocopie act identitate, permis conducere.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 03.10.2014, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de . impotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr_/26.05.2014 intocmit de agentul constatator F. C. din cadrul I.S.C.T.R.-I. Teritorial nr 6, pentru urmatoarele
In fapt, agentul constatator a reținut in cadrul procesului verbal urmatoarele: „ în data de 26.05.2014 ora 16:45 pe DN65F, km 3, Localitate:C., Judet: D., a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către F. I. SRL în baza copiei conforme nr._ a certificatului in cont propriu, condus de conducătorul auto dl. Imreh S. avand CNP:_ în timp ce efectua transport rutier in cont propriu de mărfuri in trafic national, conform facturii nr. Wa2331/1/26.05.2014.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: a) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la tfordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport; astfel: legitimatia de serviciu prezentata la data si ora controlului de către conducătorul auto Imreh S. nu era valabila, nefiind vizata pentru anul 2014.”
Fapta constituie o incalcare grava conform art 4 pct 57.2 din HG nr 69/2012: „ art. 4. Urmatoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr 1071/2009,ale Regulamentului (CE)nr 1072/2009,ale Regulamentului (CE) nr 1073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr 27/2011 si constituie contravenții,daca acestea nu au fost savirsite in astfel de condiții incit,potrivit legii penale,sa constituie infracțiuni: - 5 7.nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz:- 57.2. legitimatia de serviciu valabila a conducătorului auto,din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport. ”
Pe fond învederează instanței că normele metodologice cuprinse in OMTI980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Atat OG 27/2011 cat si OMTI 980/2011 creeaza cadrul general pentru aplicarea directa a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si/ale Regulamentului (CE) 1.072/2009.
Învederează instanței ca transportul rutier contra cost de mărfuri si persoane se efectueaza de către operatorii de transport rutier in baza licenței comunitare numai cu autovehicule la bordul carora exista, pe toata durata transportului, o copie conforma a licenței comunitare, documentul de transport, precum si celelalte documente specifice tipului de transport efectuat stabilite prin reglementările in vigoare art 24 alin 1 din OG nr 27/2011).
Aceiași obligație este prevăzută si in art 39 din OMTI nr 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr 27/2011 privind transporturile rutiere: (1) Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
(3) Suplimentar față de documentul de transport, în cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie să se mai afle: a) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto. ”
Cu alte cuvinte, inspectorul ISCTR are atributia dar si obligația de a solicita si verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, in funcție de tipul de transport rutier pe care il efectueaza, fiind enumerate in mod expres si limitativ, iar cand constata lipsa unuia dintre cele enumerate aplica sancțiunea contravenționala prevăzută de HG 69/2012.
In cazul in speță, la data de 26.05.2014 când a fost verificat si sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-si respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto Imreh S..
Potrivit art 134 lit t) din OMTI nr 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr 27/2011 privind transporturile rutiere, petenta avea urmatoarea obligație: "art.134. 0peratorii de transport care efectueaza operațiuni de transport rutier contra cost au urmatoarele obligații:
t) să pună la dispoziția conducătorilor auto pentru vehiculele cu care efectueaza transport- rutier contra cost,urmatoarele documente,dupa caz,in vederea prezentării acestor documente cu ocazia controlului in trafic:
ii)lesitimatia de serviciu valabila a conducătorului auto, din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport.al cărei model este vrevazut in anexa nr 42 la prezentele norme metodologice.
Conform prevederilor art.4 pct.57.2 din HG 69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.2.legitimatia de serviciu valabila a conducătorului auto, din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport. ”, constituie contravenție si se sanctioneaza conform prevederilor art.7 alin.l si 2, lit.a din HG 69/2012 cu amenda aplicabila operatorului de transport rutier.
Arată intimata instantei că fapta contravenționala a fost constatata si sanctionata in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, deoarece, fapta pentru care a fost sanctionata petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind intocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001
Referitor la amenda aplicata,aceasta este cea prevăzută de lege si este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel ca nu se impune reevaluarea acesteia.
Subliniem ca sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-ISCTR se aplica in baza unei legislații bine definite ( OG nr 27/2011 privind transporturile rutiere, OG nr 37/2007,etc),inspectorii care efectuează controlul in trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciem ca le conferă un plus de probitate morala si profesionala,in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petenta ca netemeinica si nefondata si menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/26.05.2014 ca legal si temeinic întocmit.
In drept a invocat prevederile art 205-208 Cod Proc Civ, HG nr 69/2012,OG nr 27/2011,OMTI nr 980/2011,OG nr 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
La termenul de judecată de la față, conform art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a încuviințat și administrat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 26.05.2014 emis de ISCTR, petenta . a fost sancționat pentru săvârșirea faptei constând în aceea că, la data de 26.05.2014 ora 16.45 pe DN 65 F km 3, localitatea C. a fost oprit autovehiculul cu nr._ utilizat de petentă, iar în urma verificărilor s-a stabilit că, în calitate de operator de transport rutier, petenta nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă pentru conducătorul auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, astfel legitimația de serviciu prezentată la data controlului de către conducătorul auto Imreh S. nu era valabilă, nefiind vizată pentru anul 2014.
Fapta este prevăzută și sancționată de art. 4 pct 57.2 din HG 69/2012 și arr. 7 alin 1 și 2 lit a din HG nr. 69/2012.
Petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, iar petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petenta a susținut nelegala sancționare apreciind că sancțiunea se aplică operatorului de transport rutier ce efectuează transport contra cost, iar nu și celui care efectuează transport rutier pe cont propriu, situație în care se află petenta.
Potrivit art. 4 din HG 69/2012 "următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: (…) 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: (…) 57.2 legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport".
Potrivit art. 7 alin. 1 sancțiunea este amenda contravențională de la 4000 lei la 6000 lei aplicabilă operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77.
Conform art. 3 din OG nr. 27/2011, prin transport rutier contra-cost se înțelege transportul rutier de mărfuri și/sau persoane efectuat contra plată, prin încasarea unui tarif sau a echivalentului în natură ori în servicii, iar prin transport rutier în cont propriu de mărfuri se înțelege transportul rutier de mărfuri efectuat cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 1 alin. (5) lit. d) din Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009.
Condițiile efectuării transportului rutier de mărfuri în cont propriu și documentele ce trebuie deținute la bordul autovehiculelor cu care se efectuează acest tip de transport sunt reglementate de OG 27/2011 și normele metodologice pentru punerea în aplicare a acesteia, adoptate prin Ordinul 980/2011.
Aceste norme metodologice prevăd la art. 41 că "(1) pentru a efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri, întreprinderea trebuie să dețină la bordul vehiculului copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice prevăzute de reglementările în vigoare.
Art. 42 din aceleași norme precizează expres faptul că "suplimentar față de documentul de transport, în cazul transportului rutier în cont propriu de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie să se mai afle:
a)legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto"
Prin urmare, și la bordul autovehiculelor aparținând operatorilor de transport rutier ce efectuează transport de marfă în cont propriu, trebuie să existe legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto. Obligația revine, deci atât operatorilor de transport rutier ce efectuează transport de marfă în cont propriu, cât și celor care efectuează transport contra cost.
Mai reține instanța că domeniul de aplicare al HG 69/2012, ce a constituit temei al sancționării petentei, îl reprezintă încălcările cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și sancțiunile contravenționale și alte măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.
Rezultă că încălcările OG 27/2011 și a normelor metodologice pentru punerea în aplicare a acesteia se sancționează conform HG 69/2012, astfel că în mod corect petenta ce efectua transport de marfă în cont propriu a fost sancționată pentru nerespectarea obligației prevăzute de art. 42 din normele metodologice pentru punerea în aplicare a OG 27/2011, de a asigura la bordul autovehiculului cu care efectuează transport, prezența legitimației de serviciu a conducătorului auto, legitimație care să fie valabilă.
Cum legitimația de serviciu nr._ a conducătorului auto Imreh S. nu era vizată pentru anul 2014, aspect ce rezultă chiar din cuprinsul acesteia (f. 30,31), instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Față de aceste considerente, instanța constată că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind minimul prevăzut de art. 7 din HG 69/2012. La aprecierea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere și calificarea dată de legiuitor faptei reținute în sarcina petentei, aceea de a fi o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, la art. 5 fiind stabilite încălcările minore.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.05.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în comuna Acățari, ., județul M. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR- I. TERITORIAL NR. 6 cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
06.05.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2796/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2808/2015.... → |
|---|
