Plângere contravenţională. Sentința nr. 2796/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2796/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2796/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2796
Ședința publică de la data de 03 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. T. și pe intimat I. D.- BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. I. pentru intimat, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța, după consultarea părților, estimează durata cercetării procesului la 4 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Consilier juridic pentru intimat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar (buletin de verificare metrologică și planșe foto) și solicită decăderea petentului din proba testimonială în temeiul art. 194 lit e NCPC și art. 254 NCPC.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de petent prin acțiune și de intimat prin întâmpinare, este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 254 alin. 1 și alin. 2 NCPC coroborat cu art. 194 lit e NCPC decade petentul din proba testimonială având în vedere faptul că aceasta nu a indicat numele și adresa martorului în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Consilier juridic pentru intimat solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 27.10.2014, petentul T. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D.- BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.10.2014 emis de I. D., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare.
În motivare, a arătat că a fost sancționat de agentul constatator pentru că nu a purtat centura de siguranță și a condus cu o viteză de 92 km/h. Arată petentul că nu se face vinovat de nerespectarea regulilor de circulație întrucât purta centura de siguranță pe care însă a dat-o jos în momentul în care a fost oprit de lucrătorii poliției rutiere, iar viteza a fost cea adecvată pentru segmentul de drum pe care circula. A invocat excepția nulității procesului verbal având în vedere faptul că la rubrica alte mențiuni, agentul constatator nu a i-a dat voie să-și exprime punctul de vedere, fiind astfel prejudiciat.
În drept, a invocat prevederile din OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f. 5), fotocopie act identitate(fila 6).
Cererea a fost timbrată cu de taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OG 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr._/18.11.2014 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru.
La data de 15.12.2014, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează faptul că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către poșițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a depus, prin serviciul Registratură, planșele foto (f. 16), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 15).
La termenul de judecată de la față, conform art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.10.2014 încheiat de I.P.J. D., petentul T. T. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei și avertisment pentru că, la data de 19.10.2014, ora 09.24, a condus autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe ., cu viteza de 72 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar Autovision . 114, montat pe auto MAI_, precum și pentru că nu a purtat centură de siguranță.
Petentul a semnat procesul verbal, dar și mențiunea conform căreia nu sunt obiecțiuni.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nulitate invocat de petent este neîntemeiat din moment ce în cuprinsul procesului verbal este clar scris faptul că nu sunt mențiuni, iar petentul a semnat și această mențiune separat de cea privind luarea la cunoștință despre sancționare. În măsura în care petentului nu i s-ar fi permis să facă obiecții, atunci acesta avea posibilitatea de a nu-și însuși prin semnătură mențiunea sau, cel puțin, de a adăuga propriile mențiuni cu ocazia semnării.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimatul a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Potrivit acestor înscrisuri aparatul radar este verificat metrologic la data de 19.03.2014, înregistrează viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Aceste înregistrări respectă dispozițiile din NML-021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14.07.2009.
Prin urmare, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrului constituie o probă valabilă pentru aplicarea legislației rutiere.
De asemenea, mai reține instanța că viteza unui autovehicul nu poate fi măsurată decât cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fiind imposibil ca o persoană fizică ce s-ar fi aflat în mașina condusă de petent să poată determina prin propriile simțuri viteza cu care se deplasa autoturismul petentului.
Analizând fotografiile efectuate de intimat în urma înregistrării cu aparatul radar, instanța constată că la data de 19.10.2014, ora 09.24, petentul circula cu autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe ., cu viteza de 72 km/h, peste limita legală de 50 km/h.
În privința contravenției de a conduce fără a purta centură de siguranță, instanța reține că petentul nu a dovedit prin vreo probă netemeinicia constatărilor personale ale agentului de poliție, simpla susținere făcută în cuprinsul plângerii, fără a aduce vreun argument plauzibil care să ridice un dubiu cu privire la obiectivitatea agentului constatator, nefiind suficientă pentru a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
Față de probele administrate, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură aceasta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție. Prin urmare, procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale în localitate, pe un bulevard principal constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limita minimă prevăzuta de O.U.G. nr. 195/2002. În privința sancțiunii aplicate pentru fapta de a nu purta centură de siguranță, instanța apreciază că avertismentul este suficient pentru a asigura scopul preventiv al sancțiunii.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.10.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. T. cu domiciliul în C., ., ., . și pe intimat I. D.- BIROUL POLIȚIEI RUTIERE cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 03 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
06.05.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2739/2015.... → |
|---|
