Plângere contravenţională. Sentința nr. 2620/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2620/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2620/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2620/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul G. A. personal și asistat de av. B. și intimatul I.P.J D. – Poliția Municipiului C. prin cj. O. care depune delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 16.02.2015, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile anterior solicitate la I.P.J D. – Poliția Municipiului C., după care,
La interpelarea instanței, petentul G. A. prin av. B. și intimatul I.P.J D. – Poliția Municipiului C. prin cj. O. învederează că nu mai înțeleg să formuleze alte probe și sunt de acord ca dezbaterile asupra fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Instanța, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, petentul G. A. prin av. B. solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată întrucât procesul verbal de contravenție este ilegal încheiat din raportul prezentat se recunoaște că nu există întocmită fișă de intervenție iar apelul efectuat nu este un apel în sistemul național de intervenție.
Intimatul I.P.J D. – Poliția Municipiului C. prin cj. O. solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal încheiat, fără cheltuieli de judecată întrucât fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției.
INSTANȚA
La data de 28.05.2014 petentul G. A. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Poliția mun. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2014 emis de I.P.J. D. – Poliția mun. C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată în fapt, că în ziua de 26.05.2014 în jurul orei 21,15 a sesizat Poliția mun. C. deoarece chiriașul său a venit beat și a făcut scandal, l-a amenințat, i-a adus injurii, iar agentul de poliție care s-a deplasat la fața locului a constatat că chiriașul său este beat și a spus că întrucât petentul nu avea urme de lovituri pe corp nu poate să-l amendeze. A doua zi petentul s-a dus la Secția de poliție și a depus o cerere prin care cerea să fie ajutat ca chiriașul său să fie dat afară din locuința sa, iar agentul de poliție i-a spus că nu îl poate ajuta cu nimic.
A doua zi, a fost și chiriașul său la Poliție, iar în urma acestui fapt petentul a fost vizitat de echipajul de Poliție, care l-a amendat pe nedrept cu suma de 500 lei.
Petentul mai arată că are martori, dar poliția nu i-a luat în considerare și a arătat că procesul-verbal nu este adevărat, fiind dat a doua zi după cele întâmplate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31,32, 33 și 34 OG 2/2002.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, copie CI.
La data de 24.07.2014 intimatul a depus întâmpinare,, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurările credibile.
A menționat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
A solicitat judecarea în lipsă.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În data de 12.09.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.
Intimata a depus la dosarul cauzei la solicitarea instanței Raport din 13.02.2015 întocmit de Agent Șef D. G..
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că la data de 27.05.2014 petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._ cu amendă contravențională în sumă de 500 de lei, reținându-se că în data de 26.05.2015 ora 21.15 aflându-se la domiciliul său, a apelat organele de menținere a ordinii publice prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat, sesizând un scandal la domiciliu fără a fi confirmat, fapta prevăzută de art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, neaducând nici o probă pentru a–și dovedi nevinovăția, iar intimatul a dovedit vinovăția petentului prin raportul din data de 13.02.2015 întocmit de agentul de poliție care s-a prezentat la domiciliul petentului.
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. A. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. - POLIȚIA MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2586/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1505/2015.... → |
|---|
