Plângere contravenţională. Sentința nr. 1994/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1994/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 25599/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1994/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. L. G. și pe pârât I. D. POLITIA MUNICIPIULUI C. SECȚIA 6 POLITIE, având ca obiect plângere contravențională . NR_/13.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. B. pentru petent și martorul acestuia D. D. C., lipsind martorul asistent S. I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au îndeplinit mandatele de aducere pentru cei doi martori D. D. C. și S. I. V..
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului prezent D. D. C. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței, av. G. pentru petent arat că nu mai are alte cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul
Av. G. pentru petent solicită admiterea în parte a plângerii, anularea procesului verbal de contravenție cu privire la asigurarea RCA și plăcuța cu numărul de înmatriculare și menținerea sancțiunii în ceea ce privește centura de siguranță, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 27.06.2014 petentul S. L. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Poliția mun. C. – Secția 6 Poliție, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 emis de I. D.- Poliția mun. C. – Secția 6 Poliție.
În motivare, a arătat că în fapt la 13.06.2014 în timp ce conducea auto proprietate personală pe ., a fost oprit de un agent de poliție și care i-a reproșat faptul că nu purta centura de siguranță. Petentul a recunoscut acesta aspect și i-a spus polițistului că plecase din parcare cu cca. 100 m și că a omis purtarea acesteia, polițistul deranjat i-a spus petentului să aștepte la autoturism completarea procesului-verbal.
După cca. 10 minute acesta s-a întors la auto petentului, însă completând în procesul-verbal că nu avea montat numărul de înmatriculare pe bara de protecție față (numărul fiind montat puțin deasupra barei de producție întrucât aceasta era fisurată) și că nu are asupra sa asigurarea RCA, deși i-a prezentat-o acestuia inițial în copie xerox și ulterior în original.
Petentul a mai arătat că nu i-a adresat nici un moment injurii agentului de poliție, atitudinea sa fiind una politicoasă, însă probabil polițistul a fost deranjat de faptul că a refuzat să semneze procesul-verbal, motiv pentru care a întocmit un nou proces-verbal în care a consemnat faptul că i-a adresat injurii.
Petentul a menționat că în mașină cu acesta se mai aflau și B. A. G., D. D. C., persoane pe care solicită să fie audiate ca martori.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original, copie act identitate, împuternicire avocațială.
La data de 18.07.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. D. la data de 13.06.2014, în temeiul art. 108 alin.1 lit.a pct.3, art.101 alin.1 pct.18 și art.108 alin.1 lit.d pct.4 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 1445 de lei și avertisment.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 13.06.2014, orele 16:35 a condus autoturismul BMW cu nr._ pe . purta centura de siguranță în timp ce conducea, nu a avut asupra sa asigurarea obligatorie și nu a avut montată plăcuța cu nr. de înmatriculare pe bara de protecție față.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 25.06.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă de petent în data de 27.06.2014.
Conform art. 108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
Conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Conform art.108 alin.1 lit.d pct.4 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție .conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare ori dacă plăcuțele cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare nu sunt fixate în locurile special destinate
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depozițiile martorului propus de petent, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptelor contravenționale mai sus menționate, sancțiunile aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Astfel, martorul audiat în cauză a declarat că petentul nu purta centură de siguranță și că plăcuța cu numărul de înmatriculare nu era montată central de bara de protecție. Prin urmare cu privire la aceste două fapte contravenționale starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului.
Cu privire la asigurarea obligatorie, deși martorul a declarat că petentul i-a prezentat agentului constatator asigurarea obligatorie, nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă din care să rezulte că la data completării procesului verbal de contravenție avea asigurare obligatorie, astfel că nu se înlătură prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind înlăturată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. L. G. cu domiciliul în C. . nr.8,.,. în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul în C., ., județul D. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- . .2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2334/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2015.... → |
|---|
