Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1511/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1511/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. E. în contradictoriu cu intimatul I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul B. E. personal, lipsă fiind intimatul I.P.J D. – Serviciul Poliției Rutiere.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, petentul B. E. învederează că nu înțelege să renunțe la proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii G. Nicușor și L. C. B..
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța respinge ca inutilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de petentul B. E. în cadrul căreia să fie audiați martorii G. Nicușor și L. C. B..
La interpelarea instanței, petentul B. E. învederează că nu mai înțelege să formuleze alte probe și este de acord ca dezbaterile asupra fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Instanța, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, petentul B. E. solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 02.04.2014 petentul B. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE anularea procesului verbal . nr._ din data de 24.03.2014, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 340 de lei și restituirea permisului de conducere.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat, a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 de lei și reținerea permisului de conducere fiindu-i imputat că în data de 24.03.2014 ora 10.08 ar fi condus autoturismul marca Chevrolet Kalos cu nr. de înmatriculare_ pe . Bulevardul Ș. V. către . ajungând la intersecția cu . efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător pieton aflat pe sensul său de mers abatere înregistrată cu aparatura audio-video montată pe MAI_
A învederat că starea reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, el acordând prioritate pietonilor.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Dovada plângerii a arătat că înțelege să o facă cu înscrisuri și martorii G. Nicușor și L. C. B..
A atașat plângerii în original procesul verbal de contravenție și dovada de plată a taxei de timbru, în copie.
La data de 19.05.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Învederează instanței că fapta pentru care petentul fost sancționat a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cu 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar, pe care le-a anexat la întâmpinare.
În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002, RAOUG 195/2002 și OG 2/2001
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În data de 04.07.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele menționate în plângerea contravențională.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în sumă de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 24.03.2014 ora 10.08 ar fi condus autoturismul marca Chevrolet Kalos cu nr. de înmatriculare_ pe . Bulevardul Ș. V. către . ajungând la intersecția cu . efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător pieton aflat pe sensul său de mers abatere înregistrată cu aparatura audio-video montată pe MAI_,
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal fiind semnat de petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2014.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent,.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, mai mult decât atât intimatul făcând dovada săvârșirii contravenției de către petent, planșa foto și înregistrarea video depuse la dosar de intimată la filele 17 și 30, din care rezultă cu certitudine că în momentul în care petentul a traversat trecerea de pietoni, pietonul angajat în traversare se afla pe sensul de mers al petentului, existând un singur sens de circulație pe . Bulevardul Ș. V. și .>
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. E. domiciliat în C., ., .. 5, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE cu sediul în C., .. 50, județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1514/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1523/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
