Validare poprire. Sentința nr. 1523/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1523/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1523/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1523/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE D. în contradictoriu cu terțul poprit R. R. DS BIHOR și debitoarea ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoarea S.C. M. F. S.R.L prin av. F., lipsă fiind creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și terțul poprit R. R. DS Bihor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul pe excepție.
Având cuvântul, debitoarea S.C. M. F. S.R.L prin av. F. învederează că înțelege să lase la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 01.09.2014, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Public D. a solicitat în contradictoriu cu debitorul S.C. M. F. S.R.L și terțul poprit R. R. DS Bihor ., menținerea popririi materializată prin adresele de înființare a popririi nr. 94/16.07.2014 pentru suma de 205.336 lei și nr. 95/16.07.2014 pentru suma de 5508 lei, terțul poprit figurând cu o datorie față de debitor de 165.101 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că terțul poprit, ulterior primirii adreselor de înființare a popririi nr. 94 și 95 din 16.07.2014 nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin prevăzute la art. 149 alin 9 și al. 9 indice 1 din OG 92/2013.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 130 alin. 2 C. "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."
Conform art. 248 C. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Art. 129 alin. 2 pct. 3 din C. dispune că "necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".
Art. 126 alin. 1 din C. statuează că " Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Obiectul cauzei de față îl reprezintă menținerea popririi materializată prin adresele de înființare a popririi nr. 94/16.07.2014 pentru suma de 205.336 lei și nr. 95/16.07.2014 pentru suma de 5508 lei emise de AJFP D., terțul poprit R. R. DS BIHOR cu sediul în București, ., Sector 2, figurând cu o datorie față de debitor de 165.101 lei, cu cheltuieli de judecată, cererea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 150 din OG 92/2003.
Potrivit art. 150 alin. 1 din OG 92/2003 " Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi".
Dispozițiile art. 150 alin. 1 din OG 92/2003 reprezintă norme speciale în raport cu dispozițiile art. 789 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 650 alin. 1 din C..
Așadar, instanța competentă în soluționarea prezentei cauze este judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, ori cum terțul poprit are sediul în București, ., Sector 2, aflat în circumscripția de competență a Judecătoriei sectorului 2 București, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria sectorului 2 București.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, va constata că s-a ivit conflictul negativ de competență, va dispune suspendarea cauzei și va trimite dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE D. cu sediul în C., .. 2, județul D. în contradictoriu cu terțul poprit R. R. DS BIHOR cu sediul în Oradea, .. 15, județul Bihor și debitoarea . cu sediul în ., ., județul D. în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Constată că s-a ivit conflictul negativ de competență.
Dispune suspendarea cauzei.
Trimite dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 1503/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
