Plângere contravenţională. Sentința nr. 1514/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1514/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1514/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul U. F. L. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul U. F. L. personal și asistat de av. V. care depune delegație la dosar și martorul O. M. O., lipsă fiind intimatul I.P.J D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 06.02.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere anterior emis pe numele martorului O. M. O., după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul O. M. O. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, petentul U. F. L. prin av. V. învederează că nu mai înțelege să formuleze alte probe și este de acord ca dezbaterile asupra fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Instanța, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, petentul U. F. L. prin av. V. solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale precum și anularea sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.05.2014 petentul U. F. L. a solicitat în contradictoriu cu I.P.J. D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 680 lei ( 340 +340 ) pentru nerespectarea prevederilor art 120 alin. 1 lit. d și 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 sancționate de art. 100 alin. 2 lit. a și alin. 3 lit. d, reținându-se faptul că la data de 25.04.2015 ora 11.28 pe DN 56 km 3 ar fi efectuat depășirea unei coloane de autoturisme aflate în așteptare la semafor, după care ar fi trecut la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la podul peste râul J. în direcția de mers C. – Calafat.
A arătat că iar la semaforul electric a oprit la culoarea roșie în spatele unui autoturism, după acesta oprind și alte autoturisme. Când semaforul a arătat culoarea verde, conducătorul autoturismului din fața sa se afla la portbagaj și l-a claxonat iar acesta i-a făcut semn că i s-a întâmplat ceva, motiv pentru care petentul a trecut pe lângă acel autoturism întrucât nu avea nici o restricție.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile din OUG 195/2002, OG 2/2001.
In dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul O. M. O., a cărui declarație a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La data de 22.05.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Învederează instanței că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002, RAOUG 195/2002 și OG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în sumă de 680 lei ( 340 +340 ) pentru nerespectarea prevederilor art 120 alin. 1 lit. d și 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 sancționate de art. 100 alin. 2 lit. a și alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se faptul că la data de 25.04.2015 ora 11.28 pe DN 56 km 3 ar fi efectuat depășirea unei coloane de autoturisme aflate în așteptare la semafor, după care ar fi trecut la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la podul peste râul J. în direcția de mers C. – Calafat.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal fiind semnat de petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 05.05.2014.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că nu este îndeplinită una dintre condițiile cumulative necesare pentru existența unei contravenții, și anume vinovăția. Conform art. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege,ordonanță,prin Hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei,orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean sau al Consiliului General al Municipiului București”.
Agentul constatator nu a adus nici o probă în dovedirea faptei reținute în sarcina petentului, în cuprinsul întâmpinării intimata menționând că " nu deținem material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție."
Instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 din CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este asimilată noțiunii de “acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care impune agentului constatator să probeze fără dubiu faptele reținute în sarcina petentului. Instanța constată ca mențiunile procesului-verbal de contravenție în cauza de față nu sunt susținute de un probatoriu cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției.
Mai mult decât atât contrar celor reținute în procesul verbal de contravenție sunt și declarațiile martorului O. M. O. propus de petent și audiat de instanța de judecată care declară că petentul l-a depășit întrucât avea o defecțiune tehnică și că acesta nu a depășit axul drumului când a efectuat această manevră autoturismul său fiind oprit cât mai în dreapta posibil și a trecut podul la culoarea verde a semaforului electric.
Având în vedere declarația martorului amintit mai sus și faptul că petentul a contestat de la început cele menționate în procesul verbal de contravenție, menționând la rubrica " Alte mențiuni " că " nu sunt de acord ", instanța apreciază că nu s-a dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravențiilor prevăzute de 120 alin. 1 lit. d și 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 sancționate de art. 100 alin. 2 lit. a și alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Prin urmare, având în vedere cele menționate mai sus, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție . nr._ emis de I. D. la data de 25.04.2014 și dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 680 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție, înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile și înlătură măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul U. F. L. domiciliat în Municipiul Băilești, . G., nr. 7, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ emis de I. D. la data de 25.04.2014 și dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 680 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție, înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile și înlătură măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 06.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M/Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1508/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2015.... → |
|---|
