Pretenţii. Sentința nr. 1533/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1533/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1533/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1533/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Grefier I.-A. M.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâta T. R. COMMUNICATIONS SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. N., pentru reclamant și avocat R. M. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat F. N., pentru reclamant depune Sentința Civilă nr.967/07.06.2004 a Judecătoriei B. în dosarul nr.855/2004.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța conform art.392/cod proc.civ., deschide dezbaterea în fond și acordă cuvântul părților.
Avocat F. N., pentru reclamant solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea acțiunii formulate de către reclamant deoarece reclamantul nu a solicitat să îndeplinească pârâta obligațiile din cuprinsul hotărârii. A precizat că pârâta nu a depus dovezi că a încercat să ridice stâlpii și a solicitata admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata de daune interese pe care reclamantul este îndreptățit să le primească deoarece în perioada 19.05._11 reclamantul nu a putut să folosească terenul pe care au fost poziționați stâlpii. A solicitat obligarea pârâtei la plata sumei datorate și cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Avocat R. M. pentru pârâtă a solicitat admiterea excepției invocate și a făcut dovada în înscrisurile depuse la dosarul cauzei că a încercat să ridice stâlpii de pe proprietatea reclamantului, iar acesta nu a înțeles să ii ridice nici pe cheltuiala pârâtei, cu toate că avea această posibilitate. A precizat că reclamantul a dorit să intre în posesia daunelor cominatorii și nu să își elibereze terenul prin ridicare stâlpilor, fapt pentru care acesta nu este îndreptățit să primească daunele moratorii transformate în cominatorii. A solicitata respingerea acțiunii formulate, fără cheltuieli de judecată.
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, reclamantul V. I. a chemat în judecată pe pârâta T. R. COMMUNICATIONS SA și a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză instanța să transforme daunele cominatorii stabilită în favoarea sa prin decizia 657/19.05.2009 definitivă și irevocabilă a Curții de Apel C., în daune interese reprezentând prejudiciu efectiv cauzat de către pârâtă prin neexecutarea la timp a obligației de a face stabilită prin decizia menționată.
În fapt, a precizat că daunele urmează a fi calculate de către instanța începând cu data de 19.05.2009 așa cum rezultă din încheierea din data de 06.11.2012, de lămurire dispozitiv pronunțată de Curtea de Apel în dosarul_ * și până la data de 12.04.2011, data executării obligației de a face, respectiv reactualizarea acestor daune până la achitarea lor efectivă.
Reclamant a arătat că s-a judecat cu pârâta pentru ridicarea unor stâlpi dezafectați de către aceasta din curtea sa iar prin decizia nr.657/19.05.2009 definitivă și irevocabilă a Curții de Apel C. acțiunea sa a fost admisă și a fost obligată pârâta să ridice stâlpii, precum și să achite daune cominatorii de 50 de lei pe zi de întârziere.
Mai mult, prin încheierea de lămurire dispozitiv, Curtea de Apel a arătata că la fila 4 alin 4 se impunea lămurirea dispozitivului în privința datei de la care se acordau daunele cominatorii pentru a nu fi create dificultăți la aducerea la îndeplinire pe cale de executare silită a acestei obligații susceptibila de executare, în ceea ce privește întinderea și implicit eventuala cuantificare ulterioara a acestei forme de despăgubire.
Având în vedere că pârâta a executat cu întârziere obligația stabilită de către instanță, respectiv la data de 12.04.2011, reclamantul a precizat că are dreptul de a pretinde plata de daune interese moratorii, reprezentat de echivalentul prejudiciului suferit și stabilit de instanță la 50 lei pe zi începând cu data de 19.05.2009 până la executarea efectivă.
În drept a invocat prevederile art.1530-1536 ncc.
A solicitata încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei: decizia nr.657/19.05.2009 definitivă și irevocabilă a Curții de Apel C., încheierea de lămurire dispozitiv a Curții de Apel C. din dosarul_ *.
La data de 06.12.2013 pârâta T. R. COMMUNICATIONS SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei motivelor de drept ale cererii reclamantului, motivat de faptul că temeiul de drept care motivează cererea dedusă judecății este indicat în mod eronat.
În fapt, pârâta a arătat că la data de 06.12.2006, potrivit unei înțelegeri verbale între reprezentanții societății pârâtei și reclamant s-a convenit depozitarea a 5 stâlpi de lemn în curtea locuinței sale din B., ..158, județul O..
La data de 03.03.2007, reprezentanții pârâtei însoțiți de un agent de poliție s-au prezentat la adresa menționată pentru a ridica stâlpii în cauză, dar reclamantul împreună cu tatăl său nu au permis ridicarea stâlpilor, fapt reținut în procesul verbal încheiat.
În continuarea a precizat că pe parcursul judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului Curții de Apel C. nr._, reprezentanții pârâtei s-au întâlnit cu apărătorul reclamantului în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă la data de 06.05.2009, iar acesta a refuzat propunerea reprezentanților pârâtei, fapt consemnat în procesul verbal încheiat și soluționat prin decizia nr.657/19.05.2009 definitivă și irevocabilă a Curții de Apel C..
La data de 20.05.2009 pârâta a fost obligată la ridicarea celor 5 stâlpi aflați pe proprietatea reclamantului, iar la data de 21.05.2009 reprezentanții societății pârâte însoțiți de doi agenți de poliție s-au prezentat la domiciliul reclamantului pentru punerea în executare în mod voluntar a hotărârii judecătorești, însă acesta a refuzat motivat de faptul că nu este mulțumit de hotărârea dată.
Mai mult reclamantul a trimis o adresă pârâtei iar aceasta i-a răspuns cu adresa nr.100/05/02/_ din 15.07.2009 prin care a confirmat prezentarea la domiciliul reclamantului pentru ridicarea stâlpilor la data de 22.07.2009, ora 10.00, data la care tatăl reclamantului nu a permis ridicarea stâlpilor.
A precizat că ridicarea efectivă a stâlpilor a fost efectuată la data de 28.03.2011 în prezența executorului judecătoresc M. C. I., fapt consemnat în procesul verbal nr.22/O/2011.
Pârâta consideră că cererea reclamantului este inadmisibilă și a solicitat să se constate că în cauză întârzierea executării obligației de a face de către pârâtă nu-i poate fi imputabilă, deoarece reclamantul nu a fost interesat de ridicarea stâlpilor ci de obținerea unor foloase materiale.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, planșe foto și interogatoriul reclamantului..
A depus la dosarul cauzei: procese verbale, adrese, cererea reclamantului, planșe foto.
La data de 06.03.2014 reclamantul a formulat o precizare scrisă prin care a învederat că cuantumul pretențiilor solicitate este de_ lei.
Pârâta a formulat întâmpinare la precizarea scrisă la data de 01.04.2014 în cuprinsul căreia a invocat excepția netimbrării și a excepției nulității cererii pentru lipsa semnăturii și excepția lipsei motivelor de drept ale cererii reclamantului și a lipsei dovezilor pe care se sprijină cererea reclamantului privind evaluarea prejudiciului cauzat.
La data de 22.05.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a pus concluzii de respingere ale excepțiilor invocate și a solicitat admiterea acțiunii și transformarea daunelor cominatorii în daune interese și obligarea pârâtei la plata sumei menționate anterior.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014 instanța a unit cu fondul cauzei excepția privind inadmisibilitatea acțiunii formulate de către reclamant, a luat act de renunțarea pârâtei la excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii, excepția lipsei motivelor de drept ale cererii reclamantului și excepția lipsei dovezilor pe care se sprijină cererea reclamantului și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a respins celelalte probe solicitate.
În ședința publică din data de 06.02.2015 instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă depuse și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
În ce privește excepția inadmisibilității instanța o va respinge apreciind că este de fapt o apărare de fond pe care o va avea în vedere cu prilejul analizării fondului cauzei.
Pe fondul acuzei instanța reține următoarele:
Prin prezenta acțiune reclamantul solicită ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză instanța să transforme daunele cominatorii stabilită în favoarea sa prin decizia 657/19.05.2009 definitivă și irevocabilă a Curții de Apel C., în daune interese reprezentând prejudiciu efectiv cauzat de către pârâtă prin neexecutarea la timp a obligației de a face stabilită prin decizia menționată, daune aferente perioadei 19.05.2009 așa cum rezultă din încheierea din data de 06.11.2012, de lămurire dispozitiv pronunțată de Curtea de Apel în dosarul_ * și până la data de 12.04.2011, data executării obligației de a face, respectiv reactualizarea acestor daune până la achitarea lor efectivă.
A susținut că pârâta a fost obligată prin decizia 657/19.05.2009 definitivă și irevocabilă a Curții de Apel C. să ridice stâlpii, precum și să achite daune cominatorii de 50 de lei pe zi de întârziere. Pârâta a executat hotărârea abia la 12.04.2011.
Instanța constată că executarea cu întârziere nu este imputabilă pârâtei. Aceasta a făcut dovada că la data de 21.05.2009 reprezentanții societății pârâte însoțiți de doi agenți de poliție s-au prezentat la domiciliul reclamantului pentru punerea în executare în mod voluntar a hotărârii judecătorești, însă acesta a refuzat motivat de faptul că nu este mulțumit de hotărârea dată.
Mai mult reclamantul a trimis o adresă pârâtei iar aceasta i-a răspuns cu adresa nr.100/05/02/_ din 15.07.2009 prin care a confirmat prezentarea la domiciliul reclamantului pentru ridicarea stâlpilor la data de 22.07.2009, ora 10.00, data la care tatăl reclamantului nu a permis ridicarea stâlpilor.
Ulterior ridicarea efectivă a stâlpilor a fost efectuată la data de 28.03.2011 în prezența executorului judecătoresc M. C. I., fapt consemnat în procesul verbal nr.22/O/2011.
Buna credință a pârâtei a rezultat și din împrejurarea că pârâta a încercat de mai multe ori ridicarea stâlpilor și înainte de pronunțarea deciziei Curții de Apel C., dar și după pronunțarea instanței, așa cum rezultă din procesul verbal din 23.03.2007 – fila 31, adresa nr.3/24.04.2009 – fila 32, adresa nr. 201/01/02/195 din 04.05.2009 –fila 33, procesul verbal din 06.05.2009 – fila 35adresa din 20.05.2009 – fila 37, procesul verbal din 21.05.2009 – fila 39, adresa din 15.07.2009 fila 41, procesul verbal din 22.07.2009 – fila 43, dar a fost refuzată de către reclamant.
Reclamantul nu a fost interesat de ridicarea stâlpilor, ci de obținerea unor foloase materiale astfel că a întârziat cât de mult a putut executarea deciziei judecătorești pentru a crește cuantumul sumelor pe care le solicită ca și daune interese.
Daunele cominatorii reprezintă doar un mijloc de constrângere a debitorului unei obligații de a execută o obligație impusă printr-o hotărâre judecătorească. Ele nu au un caracter cert și nu sunt susceptibile de executare silită decât dacă sunt transformate în daune interese de către instanță, după executarea obligației, instanței revenindu-i obligația de a stabilii potrivit regulilor de drept comun răspunderea civilă a debitorului obligației executate cu întârziere.
Ori in cauza de față instanța constată că debitorul obligației executate cu întârziere nu se face vinovat de întârziere.
În aceste condiții în care întârzierea în executare nu este imputabilă pârâtei instanța va respinge cererea precizată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată formulată de reclamantul V. I., cu domiciliul în balș, ..158, județul D.. în contradictoriu cu pârâta T. R. COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr.3-5, Clădirea City Gate-Turnul de Nord, etajele 7-18, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
Președinte Grefier
D. G. M. I. A.
Red. Jud. D.G. – 06.03.2015
Tehnored. gref. M.I.A./4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 561/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1508/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
