Plângere contravenţională. Sentința nr. 1012/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1012/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1012/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1012
Ședința publică de la 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâtul I. D. BIROUL arme EXPLOZII SI SUBSTANTE PERICULOASE, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează în ședință publică la legitimarea petentului C. I., acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Petentul C. I. arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, precum și proba cu înscrisurile depuse de intimat la dosar o dată cu întâmpinarea..
Petentul C. I. solicită instanței admiterea probelor.
Instanța încuviințează înscrisurile propuse de ambele părți, ce au fost depuse efectiv la dosar, constatând că sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 254 și 255 NCPC..
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Petentul C. I. solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.09.2014, cu termen recomandat la data de 24.09.2014 conform N.C.P.C., petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase C., a solicitat instanței anularea procesului- verbal de contravenție ., nr._/29.08.2014 încheiat de intimat și exonerarea de la plata amenzii.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că prin procesul - verbal întocmit în sarcina sa a fost sancționat cu amendă pentru faptul că deține o armă cu aer comprimat marca Magnum, cu .-96, calibrul 4,5 mm, deținută legal cu certificatul deținător pentru arme neletale, menționând că a deținut arma respectivă până la data de 23.06.2014, când a casat-o, conform procesului verbal de constatare a stării tehnice, întrucât arma respectivă nu mai putea fi reparată, fiind predată și ridicată de organele competente în vederea casării.
Petentul a mai arătat faptul că mențiunea agentului constatator din actul de contravenție nu este adevărată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legea nr. 295/2004.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În dovedire, s-au depus înscrisurile enumerate în cuprinsul cererii introductive de instanță..
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 295/2004, HG nr. 130/2005.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/29.08.2014 încheiat de I. D. – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase C., petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2001 lei, în temeiul art. 130 al. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004, pentru fapta de a nu păstra arma de autoapărare deținută legal, marca MAGNUM 2000, . – 96, calibrul 4,5 mm, închisă și asigurată la domiciliul său, faptă prevăzută de art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004.
Instanța constată din înscrisurile doveditoare depuse în dosarul cauzei că petentul este persoană autorizată să dețină arma descrisă în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat, conform certificatului de deținător pentru arme neletale – persoane fizice nr. 3807/15.03.2007.
Potrivit procesului – verbal de constatare a stării tehnice încheiat la data de 23.06.2014 de către armurierul C. I. din cadrul . și de agentul șef principal de poliție M. A. din cadrul I. D., arma proprietatea petentului, marca MAGNUM 2000, . – 96, calibrul 4,5 mm, a fost ridicată în vederea casării, întrucât prezenta defecțiuni grave, ce nu pot fi remediate.
Prin urmare, având în vedere că de la data de 23.06.2014, petentul nu se mai află în posesia armei sus-menționate, sancționarea sa de către I. D. – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase C. ulterior, la data de 29.08.2014, în urma unui control efectuat la data de 20.08.2014, pentru fapta prevăzută de art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004, este nelegală, iar petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Față de cele expuse, în considerarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I. și va anula în totalitate procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/29.08.2014 încheiat de intimat, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I., cu domiciliul în C., . Iotzu, nr. 12, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase C., cu sediul în C., jud. D..
Anulează în totalitate procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/29.08.2014 încheiat de intimat și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2015.
.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../05.03.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1010/2015.... | Accesiune. Sentința nr. 1522/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
