Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1723/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1723/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1723
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. I., pentru intimat, petentul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Consilier juridic I. I., pentru intimat, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a constat că prin cererea de modificare a plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic I. I., pentru intimat a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, având în vedere că petentul nu a adus nici un fel de probă în susținerea plângerii formulate, potrivit art. 249 C.p.c. De asemenea, a solicitat respingerea capătului de cerere privind înlocuirea sancțiunii cu avertisment, deoarece fapta petentului reprezintă in pericol mai ridicat, având în vedere vieza foarte mare. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 11.08.2014 petentul M. V. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu I. D. – Serviciul Rutier, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 26.07.2014, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „AVERTISMEN”.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 26.07.2014, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1350 lei conform art. 101 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și art. 102 alin.1 pct.2 din OUG nr. 195/2002 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art.26 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, agentul constatator reținând că în data de 26.07.2014 ar fi circulat cu autoturismul în localitatea S. cu viteza de 83 Km/h și fără a avea montată plăcuța cu numărul de înmatriculare pe spoilerul din față, stabilind o sancționare cu 15 puncte amendă fără însă a individualiza sancțiunea pentru fiecare contravenție în parte.
Sub aspectul legalității procesului verbal, petentul consideră că actul sancționator este întocmit în mod nelegal, cu încălcarea dispoz. art. 16 alin. 1 și art. 10 din OG 2/2001.
Mai mult, contravenția prevăzută de art. 26 din HG nr. 1391/2006 nu mai este sancționată în prezent de temeiul indicat de agentul constatator – art. 102 alin. 1 pct. 2 din OUG 195/2002 – acesta fiind abrogat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, în opinia sa, actul sancționator este netemeinic.
Astfel, învederează că în ceea ce privește prima contravenție reținută, în descrierea faptei nu se face nicio mențiune referitoare la suportul magnetic pe care viteza cu care a fost înregistrat ar fi trebuit stocată (nu se menționează hardul sau caseta video).
Cât privește cea de-a două contravenție, arată că autoturismul este dotat din fabricație cu un suport pentru nr. de înmatriculare de pe spoilerul din față mai mic decât cele folosite în România, iar la momentul controlului avea expus numărul de înmatriculare din față în parbriz deoarece acesta era provizoriu.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și –a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original, planșe foto.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 14.10.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar, care au fost atașate întâmpinării.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 03.11.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că intimatul trebuia să răspundă la pretențiile, motivele de fapt și de drept ale plângerii pe care a formulat-o.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul redă aspecte teoretice privind întocmirea unui proces verbal, a forței probante a acestuia, fără a aduce vreo critică în mod concret asupra motivelor precizate de petent.
Precizează că din analiza planșelor foto nu rezultă dacă petentul se deplasa în interiorul sau în afara localității, aspect esențial în lămurirea stării de fapt.
Mai mult, în planșele foto depuse la dosar se observă că la aceeași oră, minut și secundă, autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu viteze diferite, ceea ce este imposibil., apreciind că aparatul radar a înregistrat erori.
La data de 07.11.2014, petentul a depus la dosar cerere de modificare a plângerii contravenționale, în sensul că invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât descrierea faptei nu este suficientă și nu întrunește condițiile impuse de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În acest sens a învederat că la rubrica "locul" comiterii contravenției agentul constatator a menționat doar "DN 5 S.", fără a indica în concret vreun reper.
În scop probator instanța a încuviințat pentru petent și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.07.2014, întocmit de I. D./ Biroul Rutier C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 26.07.2014, ora 19.53, pe DN 55 S., a condus auto Mercedes cu nr. DJ._ cu viteza de 83 km/h, viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision . 109, montat pe auto MAI_ și nu are montată plăcuța cu numărul de înmatriculare pe spoilerul față, contravenții prevăzute de art. 49 alin.1 și art.26 din OUG 195/2002 .
Petentul a menționat că are obiecțiuni, consemnând că nu este de acord cu cele menționate.
Conform art. 4 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din planșele foto radar înaintate la dosar de intimată, se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator.. La dosar s-a depus și buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 pentru cinemometrul de control rutier tip Autovision, ROM 109.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, instanța reține că nu există motivație pertinentă pentru aplicarea avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V., cu domiciliul în comuna D., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./06.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7307/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1730/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
