Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1731/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1731
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. P. D. și intimata Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. N. A., pentru petent și consilier juridic I. I., pentru intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-au depus la dosar împuternicire avocațială de către avocat A. N., pentru petent și delegație de către consilier juridic I. I., pentru intimată.
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a pus în discuție durata necesară cercetării procesului.
Avocat A. N., pentru petent, a arătat că estimează durata necesară cercetării procesului la 30 de zile.
Consilier juridic I. I., pentru intimată, a estimat durata necesară cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 238 alin.1 N. Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța a estimat la 30 de zile durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocat A. N., pentru petent, a solicitat ca intimata să depună la dosar atestatul că agentul de poliție putea să opereze cu aparatul radar, întrucât a contestat modul de operare și proba cu înscrisuri.
Consilier juridic I. I., pentru intimată, a învederat că se opune la cererea formulată de apărătorul petentului, învederând că prin Ordinul 187/2009 a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați, astfel că nu se justifică depunerea atestatului. În apărare a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate duce la soluționarea procesului.
Cu privire la cererea formulată de petent, prin apărător, prin care solicită ca intimata să depună la dosar atestatul de operator radar al agentului de poliție, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că au fost abrogate aceste dispoziții.
Avocat A. N., pentru petent și consilier juridic I. I., pentru intimata, au învederat că nu mai formulează alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. N., pentru petent, a învederat că, chiar dacă viteza este de 102 km/h, se încadrează în marja de eroare de ± 3%, iar în această situație o justă sancțiune era amendă și 6 puncte penalizare, fără reținerea permisului de conducere. A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Consilier juridic I. I., pentru intimat a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, având în vedere că petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni. În ceea ce privește marja de eroare a aparatului radar a precizat că aceasta este nefondata, având în vedere că la dosar există verificarea aparatului radar din care rezultă că aparatul nu are marjă de eroare, acesta fiind 0. A mai precizat că există în țară unele aparate radar care au marjă de eroare, însă acesta nu depășește ± 1,5 %.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 30.10.2014 petentul T. P. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 26.10.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ D. – Poliția Municipiului C., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În fapt a arătat că aceste sancțiuni i-au fost aplicate de către agentul constatator întrucât ar fi condus autoturismul proprietate personală pe Calea București din Municipiul C. cu o viteză de 102 KM/h, viteză înregistrată de aparatul radar.
Petentul a precizat că cele reținute de către agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției nu sunt reale, mai precis a circulat cu autoturismul proprietate personală la data si ora indicată în procesul verbal de constatare a contravenției, dar nu cu o astfel de viteză.
A solicitat instanței să îi pună în vedere intimatei să depusă la dosar fotografia efectuată cu aparatul radar, atestatul agentului constatator, precum și dovada omologării și verificării metrologice a acestuia așa cum prevede OUG 195/202.
Mai mult arată petentul că aparatul radar prezintă o marjă de eroare în măsurarea vitezei de 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 Km/h, prevăzută de Ordinul directorului general al biroului Român de Metrologie nr. 187/14.07.2009 privind modificarea și completarea Normei de Metrologie legală NML 021-05 – 3.1.1 lit.c., iar în situația în care viteza reținută de agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției ar fi cea reală, respectiv 102 Km/h, acesta s-ar fi aflat în situația de a fi depășit viteza cu 41 -50 Kh/h faptă care se sancționează potrivit art. 108 (1) lit.d., pct.3 cu 6 puncte – amendă fără a atrage suspendarea permisul de conducere.
În drept și –a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31(1) din OG nr. 2/2001.
În scop probator a solicitat probe cu înscrisuri.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original, copii de pe dovada reținerii permisului de conducere și CI petent.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 17.11.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar, care au fost atașate întâmpinării.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În scop probator instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.10.2014, întocmit de IPJ D./ Biroul Rutier C. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 26.10.2014, ora 08.09, pe . condus auto VW cu viteza de 102 km/h, viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision . 114 montat pe auto cu nr. MAI_, contravenție prevăzută de art.121 alin.1 din HG 1391/2006. Permisul de conducere este deteriorat.
Petentul a menționat că nu are obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din planșele foto radar înaintate la dosar de intimată, se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator.. Intimata a înaintat și buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014, privind verificarea metrologică a cinemometrului de control rutier, tip autovision, . 114, montat pe Dacia L. MAI_.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. P. D., cu domiciliul în B., ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./04.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1730/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1786/2015.... → |
|---|
