Plângere contravenţională. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1786/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1786
Ședința publică de la 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul N. B. D., în contradictoriu cu pârâtul I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează în ședință publică la verificarea identității petentului N. B. D., acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Petentul N. B. D., arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile atașate de petent la cererea de chemare în judecată, precum și proba testimonială cu martorul D. M., cu adresa indicată la fila 5 din dosar.
Petentul N. B. D., solicită instanței încuviințarea probelor.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul D. M., cu adresa indicată la fila 5 din dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
Petentul N. B. D., arată că martorul D. M. este prezent în sala de judecată și solicită audierea acestuia la acest termen de judecată.
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorului D. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 22)
La interpelarea instanței, petentul arată că a fost sancționat de către agentul de poliție, pentru ca l-a contrazis în ceea ce privește benzile de circulație, în timp ce agentul de poliție a apreciat că banda de lângă axul drumului este banda I, el a arătat că de fapt, este banda a –II-a de circulație.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, putându-se acorda cuvântul pe fond la acest termen, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și constată cauza în stare de judecată, acordând petentului cuvântul pe fond, cf. art. 392 C..
Petentul N. B. D., solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.09.2014, cu termen recomandat la data de 30.09.2014 conform N.C.P.C., petentul N. B. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/04.09.2014 încheiat de intimat și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 04.09.2014, se deplasa cu autoturismul_, pe . direcția Liceul C. I spre direcția Prefectura D., efectuând transport de persoane în regim de taxi, fiind pe regim ocupat.
Petentul a mai menționat faptul că a oprit la intersecția semaforizată dintre . Ș. și ., culoarea semaforului fiind roșie, iar clientul pe care îl avea în autovehicul i-a comunicat faptul că dorește să coboare, achitându-i cursa și coborând, subsemnatul nefiind pe prima bandă, lângă trotuar.
A mai arătat faptul că după circa 20 de secunde, semaforul ia indicat culoarea verde și și-a continuat deplasarea pe ., intenționând să se îndrepte, fiind liber de clienți, către stația taxi de la Casa Albă, cea mai apropiată în zonă, iar în dreptul Prefecturii D., un echipaj de poliție l-a semnalizat să tragă pe dreapta, solicitându-i actele la control.
Petentul a mai precizat că a prezentat actele, după care i s-a dat spre luare la cunoștință procesul verbal de contravenție încheiat, nefiind de acord cu conținutul acestuia.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât nu a efectuat staționarea neregulamentară, ci a procedat conform normelor de circulație rutieră, iar referitor la inexistența ecusonului profesional, a arătat că acesta era în vehicul la loc vizibil.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul D. M..
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și înscrisuri.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015, instanța a încuviințat înscrisurile propuse de petent, precum și proba testimonială cu martorul D. M., constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c., sens în care a fost audiată martora, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 22).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/04.09.2014 încheiat de intimatul I. D. – Biroul Rutier C., petentul N. B. D., în calitate de conducător auto taxi, a fost sancționat contravențional cu amendă totală în cuantum de 6360 lei, pentru faptele de a staționa neregulamentar autoturismul care circula în regim taxi, la intersecția semaforizată a străzilor Unirii și P. Ș., de a nu avea afișat la vedere ecusonul taximetru și de a nu avea în funcțiune lampa taxi.
Petentul a formulat obiecțiuni la procesul – verbal de contravenție.
Din declarația martorului ocular D. M. audiat în cauză la propunerea petentului, client al acestuia la momentul constatării contravenției, rezultă că petentul nu a staționat autoturismul taxi în intersecția semaforizată a străzilor Unirii și P. Ș., ci a oprit la culoarea roșie a semaforului electric, iar ecusonul taxi era afișat la vedere, agățat de oglinda retrovizoare din interior. De asemenea, martorul a spus ca a coborât din autoturism în timp ce acesta era oprit la culoarea roșie a semaforului electric.
Din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că faptele de a staționa neregulamentar autoturismul care circula în regim taxi, la intersecția semaforizată a străzilor Unirii și P. Ș. și de a nu avea afișat la vedere ecusonul taximetru, care au fost descrise în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat, în realitate nu există, iar în ceea ce privește fapta de a nu avea în funcțiune lampa taxi, instanța apreciază că această contravenție a fost reținută în mod greșit de agentul constatator, în condițiile în care din declarațiile martorului, rezultă că acesta a coborât din autoturism cu putin timp înainte ca petentul să fie oprit de organele de poliție, astfel încât acesta nu a avut în mod obiectiv timpul necesar pentru a aprinde lampa taxi, din moment ce încă nu staționase în așteptarea de noi clienți.
Față de cele expuse, constatând din materialul probator administrat în cauză că faptele contravenționale reținute de agentul constatator în procesul – verbal de contravenție, în realitate nu există, în considerarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul N. B. D. și va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/04.09.2014 încheiat de intimat, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. B. D., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., cu sediul în C., jud. D..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/04.09.2014 încheiat de intimat și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1785/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
