Plângere contravenţională. Sentința nr. 1783/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1783/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 31586/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1783
Ședința publică de la 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. N., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar petentul și intimata au cerut în scris și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă, constatând că este prima zi de înfățișare, în baza OG nr. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează toate înscrisurile depuse de părți în dosar, constatând că sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata la data de 20.08.2014 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, petentul M. N., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/25.07.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 06.08.2014 i-a fost comunicat la domiciliu, procesul - verbal prin care a fost sancționat contravențional pentru că la data de 02.02.2014, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost depistat circulând pe DN55 km 22+750 Bratovoiești, fără rovinietă valabilă.
A mai arătat că autoturismul sus - menționat nu-i mai aparține din data de 18.01.2013, iar cel care trebuia să achite taxa de drum este actualul proprietar și anume S. M. V., fiind cea care folosește și deține în prezent autoturismul.
În susținere, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată legal cu suma de 20 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit dispozițiilor art. 24 al. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Radierea se trece în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, moment de la care devine opozabilă.
Prin urmare, înstrăinarea autovehiculului trebuie menționată prin grija vânzătorului, în evidențele autorității competente, în caz contrar acesta neputând invoca propria culpă pentru scutirea de plata tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale, cu motivarea că autoturismul nu mai este în proprietatea sa, întrucât a fost vândut pe baza unui contract – înscris sub semnătură privată care nu a fost adus la cunoștința autorităților. Într-un asemenea caz, fostul proprietar sancționat contravențional are la îndemână doar o acțiune civilă în despăgubiri pe care o poate promova împotriva actualului proprietar, vinovat pentru neplata rovinietei.
Pe de altă parte, instanța constată că intimata a depus la dosar certificatul calificat de semnătură electronică pentru agentul constatator, iar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se menționează că acesta a fost generat și semnat electronic, potrivit Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001, indicându-se și numărul și data certificatului de semnătură electronică.
În consecință, instanța constată că susținerile petentului din plângerea contravențională sunt neîntemeiate, iar procesul-verbal de contravenție nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
În ceea ce privește Decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, instanța constată că această decizie nu a fost motivată și publicată în Monitorul Oficial la data pronunțării, drept pentru care nu produce efecte juridice, nefiind incidente dispozițiile art. 517 al. 4 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. N., cu domiciliul în C., .. 100, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401 A, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/25.07.2014 .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2199/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1356/2015. Judecătoria... → |
|---|
