Plângere contravenţională. Sentința nr. 1872/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1872/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1872/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1872/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. T. D. în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ C.-JANDARMERIA ROMÂNĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul N. T. D. personal și martorul D. A., lipsă fiind intimata G. de J. Mobilă C. – Jandarmeria Română și martorul asistent S. A. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 16.01.2015, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile anterior solicitate la G. de J. Mobilă C. – Jandarmeria Română, precum și faptul că la data de 05.02.2015, a fost înaintat procesul verbal de executare a mandatului de aducere anterior emis pe numele martorului D. A., după care,
Petentul N. T. D. arată că nu mai înțelege să insiste în audierea martorului G. N..
Instanța, ia act de manifestarea de voință a petentului N. T. D. în sensul că înțelege să renunțe la audierea celui de-al doilea martor în persoana numitului G. N..
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul D. A. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Având în vedere răspunsul înaintat la dosar de intimata G. de J. Mobilă C. – Jandarmeria Română, instanța constată imposibilitatea audierii martorului asistent S. A. A..
La interpelarea instanței petentul N. T. D. învederează că nu mai înțelege să formuleze alte probe și este de acord ca dezbaterile asupra fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Instanța, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, petentul N. T. D. solicită anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.04.2014, petentul N. T. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ C.-JANDARMERIA ROMÂNĂ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea " Avertisment".
În fapt, arată petentul că la data de 21.03.2014, ora 18.30 a fost sancționat contravențional pentru două fapte contravernționale cu amenzi în sumă de 200 și 100 de lei reținându-se că la data și ora menționate mai sus pe BVD 1 Mai din C., aflându-se în parcarea de la căminele studențești aparținând Universității de Medicină și farmacie a fost găsit în timp ce tulbura fără drept liniștea locuitorilor din zonă ascultând muzică la intensitate prin instalația audio a autoturismului său consumând băutori alcoolice, respectiv bere dintr-o sticlă de 0,5 l marca " SKOL ".
A menționat că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic și nu se face vinovat de cele reținute.
A arătat că mergea cu geamul deschis însă muzica nu era dată tare și nu a avut nici o sticlă de bere în mână.
A invocat faptul că agentul constatator nu a trecut în procesul verbal toate împrejurările care puteau servi la aprecierea gravității faptei.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
A fost depus originalul procesului verbal de contraventie.
La data de 26.06.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea cererilor sale, petentul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul D. A. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 200 de lei și 100 de lei pentru faptele prevăzute de art. 2 pct. 23 și 25 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. b și e din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 21.03.2014, ora 18.30 pe BVD 1 Mai din C., aflându-se în parcarea de la căminele studențești aparținând Universității de Medicină și Farmacie a fost găsit în timp ce tulbura fără drept liniștea locuitorilor din zonă ascultând muzică la intensitate prin instalația audio a autoturismului său consumând băutori alcoolice, respectiv bere dintr-o sticlă de 0,5 l marca " SKOL ".
Instanța reține, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, că acesta este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Susținerile petentului privind nerespectarea de către agentul constatator la încheierea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, conform căruia "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: …. descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite …." în sensul că nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
În primul rând nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus are drept sancțiune nulitatea relativă a procesului verbal, pentru ca procesul verbal sa fie anulat în baza acestor dispoziții contravenientul trebuie să arate care a fost vătămarea produsă și să dovedească această vătămare, lucru pe care petentul nu l-a făcut.
În al doilea rând agentul constatator menționează în cuprinsul procesului verbal în opinia instanței toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagube cauzate.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal fiind comunicat petentului în data de 28.03.2014 plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 10.04.2014.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent,.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă.
Declarația martorului D. A. prin care acesta îl disculpă pe petent, nu poate fi reținută de instanță și nu va fi avută în vedere la pronunțarea soluției, întrucât este evident că este subiectivă și făcută pro cauza în condițiile în care martorul a fost sancționat în aceeași împrejurare.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment instanța apreciază că în nu este oportună în prezenta cauză, în opinia instanței fapta contravențională prezentând un pericol social ridicat, respectiv tulburarea ordinii și liniștii publice prin zgomot puternic și consumul de băuturi alcoolice în locuri publice, o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, putând încuraja celelalte persoane să adopte conduita petentului, conduită contrară bunelor moravuri și statutului de student.
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. T. D. domiciliat în Dr. Tr. S., ., .. 2, . în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ C.-JANDARMERIA ROMÂNĂ cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1898/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
