Plângere contravenţională. Sentința nr. 1982/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1982/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1982/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 1982/2015
Ședința publică de la 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimatele . si P. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns c.j. T. pentru petenta, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Se constata ca nu s-a depus la dosar dovada comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei de catre intimata P. C..
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata . prin intâmpinare si acorda cuvântul pe aceasta exceptie.
Aparatorul petentei solicita admiterea exceptiei.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.06.2014, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 0053/08.05.2014 si exonerarea de la plata amenzii.
In subsidiary petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 28.05.2014 a fost ridicat de la oficiul postal un plic destinat petentei ., care continea procesul verbal de contraventie mai sus mentionat, care desi fiind un act tipizat fiindu-i atribuite o . un numar, acesta poarta denumirea de proces verbal de constatare a contraventiei nr. 135.
Arata petenta ca in procesul verbal de contraventie este stipulat faptul ca nu a fost incheiat un contract de colectare a deseurilor cu un operator autorizat, fiind aplicata o sanctiune de 1000 lei, conform HCL 319/2009 modif. cu HCL 279/2011.
Petenta apreciaza ca procesul verbal este netemeinic si nelegal, intrucât la sediul societatii se plateste o taxa de salubritate, sediul societatii fiind . locuinte unde este perceputa o taxa de salubritate inclusa in intretinerea apartamentului unde este sediul social al petentei.
Mentioneaza petenta ca in procesul verbal este mentionat punctul de lucru al acesteia.
Se mai arata ca societatea petenta nu desfasoara o activitate tehnologica sau de productie din care sa rezulte deseuri, ci profilul societatii este unul de comert ale carei produse sunt ambalate individual, fiind vândute sub aceasta forma, respective lenjerie intima marca Jolidon, produsele fiind ambalate direct de producator.
De asemenea, petenta arata ca din punctul de lucru nu rezulta niciun fel de deseuri, resturi menajere sau de orice alta natura, motiv pentru care considera ca nu este necesara incheierea unui contract de salubritate cu intimata.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 13.08.2014, intimata . a depus la dosar intâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratând ca procesul verbal de constatare a contraventiei . nr. 0053/08.05.2014 este emis de P. Municipiului C. si nu de ..
De asemenea intimata arata ca persoana care a scris procesul verbal este imputernicita de Primarul Municipiului C. prin dispozitia nr. 5500/24.10.2014 sa constate contraventiile si sa aplice sanctiunile prevazute de HCL nr. 241/2006.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si urm si art. 247 C..
La data de 22.09.2014, petenta a depus la dosar raspuns la intâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii intimatei, intrucât considera ca un angajat al intimatei . nu ar putea fi numit de catre nici o alta persoana fie persoana juridica, fie persoana fizica, decât persoana care numeste sau delega un angajat al intimatei este fie parte a consiliului director, fie intre intimata si persoana respective exista un contract de colaborare sau un contract de mandat prin care intimata da dreptul persoanei respective sa ia masuri de numire sau sa dispuna cu privire la angajati sa indeplineasca activitati in numele acelei persoane, in cazul de fata Primarul sau P. C. prin Primar sau angajatul intimatei figureaza ca angajat si in cadrul Primariei C., actionând astfel in baza unui contract individual de munca.
Prin incheierea din data de 03.11.2014, instanta a dispus introducerea si citarea in cauza in calitate de intimat a Primariei C..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de intimata prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale passive a intimatei . invocata de intimata prin intampinare, instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii.
Avand in vedere ca agentul constatator emitent al procesului verbal de contraventie este angajatul . si a emis procesul verbal contestat in aceasta calitate, acest aspect reiesind din procesul verbal instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale passive a intimatei ..
Pe fondul cauzei, instanta constata ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr.0053 încheiat la data de 08.05.2014, contestatoarea . . a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 1000 de lei.
S-a reținut că, petenta nu a incheiat un contract pentru colectarea deseurilor cu un operator autorizat.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 C.p.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal ., nr.0053 încheiat la data de 08.05.2014 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca, pe parcursul judecatii petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de contraventie, desi potrivit art 249 C.c.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contraventie nu a fost răsturnată.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestatoare în cauză este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată contestatoarei prin procesul verbal de contravenție ., nr.0053 încheiat la data de 08.05.2014 de intimata Primăria mun.C.- . cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei ..
Admite in parte plângerea formulata de petenta ., cu sediul in C., .. 1A, ., ., in contradictoriu cu intimatele ., cu sediul in C., ., jud. D. si P. C., cu sediul in C., jud. D..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr. 0053 din 08.05.2014 cu sanctiunea avertisment.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 16.02.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
5ex/08.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2597/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
