Plângere contravenţională. Sentința nr. 1936/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1936/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1936/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1936/2015
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . intimata ADMINISTRAȚIA B. DE APA J., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 06.02.2015 și la data de 13.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014, sub nr. _, petenta . cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE APA J., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.02.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că sistemul de alimentare cu apă din . de gospodărire a apelor cu nr. 156/14.07.2009, valabilă până la data de 31.06.2010 pentru sistemul de alimentare cu apă în satele S. și Comanicea.
A precizat însă petenta că Autorizație de gospodărire a apelor are nr. 155, iar nu 156. A mai arătat că a solicitat eliberarea unei noi autorizații de gospodărire a apelor cu adresa nr. 30/16.08.2010, fiind plătită și valoarea a 50% din taxa de autorizare cu ordinele de plată nr. 109 din 13.08.2012 pentru satele S. și Comanicea și ordinul de plată nr. 108/13.08.2012, așa cum reiese și din Procesul-verbal nr. 1224/07.12.2012, însă nu i s-a eliberat autorizație pe motiv că unitatea ar avea datorii.
A mai menționat petenta că așa cum reiese din procesele-verbale de constatare rezultă că sistemul de alimentare cu apă din . funcționat pe motive tehnice.
Plângerea nu a fost motivată în drept,
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.02.2014, adresa nr. 30/16.08.2010, Autorizația de gospodărire a apelor nr. 155/14.07.2009, ordine de plată, proces-verbal de constatare din data de 17.01.2013,
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 05.06.2014, prin serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În motivare, intimata a arătat că la data de 06.11.2013 s-a făcut un control de gospodărire a apelor la sistemul de alimentare cu apă al comunei S., unde s-a constatat că Primăria comunei S. nu mai deținea nicio autorizație de gospodărire a apelor valabilă, acestea având valabilitate până la data de 31.06.2010, astfel că s-a întocmit nota de constatare nr. 865/06.11.2013. S-a mai arătat că la data controlului Primăria comunei S. avea depusă documentația tehnică pentru reautorizare la sediul ABA J. cu numărul_/15.12.2011 neputând intra în posesia acesteia din cauza datoriei de_ lei reprezentând contravaloare apă consumată până în prezent. Prin urmare, Primăriei comunei S. i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.11.2013, prin care s-a pus în vedere ca un reprezentant al Primăriei comunei S. să se prezinte la sediul ABA J., în vederea reeșalonării datoriilor și clarificarea situației privind reautorizarea, având termen la 20.11.2013, viceprimarul comunei S. semnând și ștampilând actul de control. A menționat însă intimata că până la data de 06 februarie 2014 a contactat i telefonic în mai multe rânduri reprezentanții Primăriei comunei S. pentru clarificarea situației, însă fără rezultat.
Prin urmare, s-a întocmit procesul-verbal contestat, pe care niciun reprezentant legal al Primăriei Comunei S. nu a dorit să-l semneze și care este susținut de memoriul tehnic și de referatul nr. 1738/28.05.2014.
Intimata a mai învederat că numărul autorizației expirate este irelevant și că autorizația de gospodărire a apelor nu poate fi eliberat de Administrația B. de A. J. decât în situația în care solicitantul și-a achitat debitele restante față de unitate, conform art. 42 alin. 2 lit. a pct. 4 din Ordinul nr. 799/2012.
Au fost anexate referat, memoriu tehnic, nota de constatare din data de 06.11.2013, procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.11.2013, certificat de înregistrare fiscală, ordin de plată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.02.2014, adresă cu confirmare de primire.
La data de 13.08.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție este ilegal, deoarece sistemele de alimentare cu apă din satele S. și Comanicea nu a funcționat în perioada 2011-2013, motivul fiind cormatatrea puturilor din cele două sate, aspect care rezultă din nota de constatare nr. 865 din 06.11.2013 și procesul-verbal de constatare din 17.01.2013.
Au fost anexate proces-verbal de constatare din data de 07.12.2012, nota de constatare nr. 865 din 06.11.2013.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.02.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 35.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 87 alin. 7 din Legea apelor nr. 107/1996 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 88 alin. 1 lit. b din același act normativ.
S-a reținut în procesul-verbal contestat faptul că în urma controlului efectuat la data de 06.02.2014, ora 12:05, la sistemul de alimentare cu apă al comunei S. s-a constatat că aceasta a deținut Autorizația de gospodărire a apelor nr. 155/14.07.2009, privind alimentarea cu apă în sistem centralizat în satele S. și Comanicea, valabilă până la data de 31.06.2010, astfel că, în prezent, . de apă fără a deține Autorizație de Gospodărire a apelor.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, procedând din oficiu la verificarea legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Or, în cauză, a fost respectat dreptul la apărare al petentei.
În cauza de față, instanța reține că agentul constatator a perceput personal fapta săvârșită, astfel că actul sancționator care cuprinde aceste constatări personale constituie o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientei, atât timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări de natură a înlătura prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal, simpla negare a faptei de către petentă nefiind suficientă.
Mai mult decât atât, intimatul a depus în susținerea procesului-verbal contestat referat, memoriu tehnic, nota de constatare din data de 06.11.2013, procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.11.2013.
Astfel, potrivit notei de constatare din data de 06.11.2013, în urma controlului efectuat la data de 06.11.2013 la sistemul de alimentare cu apă în sistem la . constatat că Primăria comunei S. nu mai deținea nicio autorizație de gospodărire a apelor valabilă, aceasta deținând autorizația de gospodărire a apelor nr. 155/14.07.2009, valabilă până la data de 31.06.2010, astfel cum rezultă din autorizația depusă la dosar.
Deși autorizația de gospodărire a apelor expirase la data de 31.06.2010, abia la data de 15.12.2011, petenta a depus documentația tehnică pentru reautorizare la ABA J., însă nu a putut intra în posesia acesteia din cauza datoriei de 14.100 lei reprezentând contravaloarea apei consumate până la data curentă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 42 alin. 2 lit. a pct. 4 din Ordinul nr. 799/2012.
Potrivit procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.11.2013, petenta a fost sancționată cu avertisment și s-a pus în vedere ca un reprezentant al Primăriei comunei S. să se prezinte la sediul ABA J., în vederea reeșalonării datoriilor și clarificarii situației privind reautorizarea, având termen la 20.11.2013, însă până la data de 06.02.2014 nu s-a prezentat niciun reprezentant.
Situația de fapt este confirmată și de memoriul tehnic și referatul tehnic al agentului constatator, la data de 10.02.2014 beneficiarul întocmind documentațiile tehnice în vederea obținerii autorizațiilor de gospodărire a apelor.
În ce privește susținerile petentei în sensul că în perioada 2011-2013 sistemul de alimentare cu apă din . funcționat din motive tehnice, acestea sunt infirmatele de actele aflate la dosar, eventualele întreruperi ale funcționării sistemului de alimentare cu apă nefiind de natură să conducă la această concluzie. De altfel, este de notorietate faptul că în această perioadă îndelungată . alimentată cu apă. Mai mult, deși petenta invocă în apărarea sa faptul că sistemul de alimentare cu apă nu a funcționat în perioada 2011-2013, instanța reține că autorizația de gospodărire a apelor nr. 155/14.07.2009 expirase încă de la data de 31.06.2010.
Față de cele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicat, instanța constată că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/2001, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind luate în considerare împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.02.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . în ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA B. DE APA J., cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 06.02.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1894/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1916/2015. Judecătoria... → |
|---|
