Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 678/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 678
Ședința publică din data de 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. L. C. în contradictoriu cu intimatul I. O.- POLIȚIA MUNICIPALĂ SLATINA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța procedează la legitimarea petentului, identificat cu CI . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 26.08.2014
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul părții prezente cu privire la această excepție.
Petentul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014, sub nr._, petentul M. L. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.06.2014 încheiat de I. O.-Poliția Municipiului Slatina, solicitând admiterea plângerii, anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa și restituirea certificatului de înmatriculare. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în data de 30.06.2014, în jurul orei 19.00, în timp ce circula cu autoturismul proprietate personală, pe .. Slatina, a fost oprit din mers de către agenții constatatori și verificându-i-se certificatul de înmatriculare, s-a constatat expirarea inspecției tehnice periodice. Petentul a arătat că într-adevăr, inspecția tehnică expirase la data de 08.06.2014, dar în perioada 26.05.-30.06.2014, acesta a fost plecat din țară și în toată această perioadă, mașina a fost staționată în mun. București, necirculându-se cu aceasta.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, iar în copie cartea de identitate, dovada . nr._ din data de 30.06._, bilet de avion.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 13.10.2014, a depus la dosar întimpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.06.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție O., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei și măsura reținerii certificatului de înmatriculare al autoturismului, deoarece a circulat cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr de înmatriculare_ având inspecția tehnică periodică expirată din data de 08.06.2014.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul I. O. prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității Slatina, jud.O. iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Judecătoriei Slatina, județul O..
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea Slatina, jud.O., localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, ..19, jud.O..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul M. L. C., cu domiciliul în C., ..7, ., județul D., împotriva procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.06.2014, încheiat de I. O., în favoarea Judecătoriei Slatina, jud.O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte,Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/16.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Anulare act. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
