Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1992/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 5385/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1992/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. G. L. și pe intimat P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . NR_/14.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. G. D. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Av. G. pentru petent, depune la dosarul cauzei chitanța cu taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol și solicită repunerea pe rol a cauzei.
Instanța admite cererea formulată de av. G. pentru petent și repune cauza pe rol.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta pune în dezbatere competența instanței de judecată în soluționarea cauzei.
Av. G. pentru petent, arată că Judecătoria C. este competentă general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Instanța, conform dispozițiilor art. 94 c.pc.c, art. 1 pct. 1 și art. 5 C.p.c, conform art. 126 alin. (1) din Constituția României și în temeiul disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanta pune în dezbatere durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului.
Av. G. pentru petent apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Av. C. pentru societatea petentă solicită proba cu înscrisurile depuse.
In temeiul art. 238 c.p.c instanta apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul
Av. G. pentru petent solicită admiterea excepțiilor invocate prin cererea de chemare în judecată, iar dacă se va trece peste aceste excepții ,solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 14.02.2014 petentul V. G. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Municipiului C. – Serviciul Circulație, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2014 emis de Poliția Locală a Municipiului C. – Serviciul Circulație.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru faptul că la data de 12.01.2014 a staționat voluntar cu auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . de acces în și din imobilul situat pe .>
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.
Petentul a menționat că a parcat auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . de parcare special amenajat de Primărie și marcat în acest sens.
Petentul menționează că în situația în care spațiile de parcare special amenajate de Primărie blochează accesul în curtea unor imobile de pe . acesteia.
Petentul arată că nu a încălcat nici o regulă de circulație, a parcat regulamentar pe un loc amenajat în acest sens și care nu avea înscrisă nici o restricție.
În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original, copie de pe C.I. și dovada achitării taxei e timbru.
La data de 01.04.2014, intimata a înaintat la dosar mijloacele de probă în baza căruia a fost întocmit procesul verbal de contravenție, respectiv planșe foto efectuate la fața locului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2014 întocmit de intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., în temeiul art. 108 alin.1 lit.b pct.7 rap. la art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei și s-a dispus ridicarea autovehiculului petentului.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 12.01.2014 orele 13:45 în C. pe . voluntar cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ blocând calea de acces în și din imobilul situat la nr.24.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, acesta fiind întocmit în lipsa sa.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 04.02.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 14.02.2014.
Conform art. 108 alin.1 lit.b pct.7 rap. la art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție staționarea neregulamentară. Conform art.143 lit.d din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în dreptul cailor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile înscrisurile și planșele foto, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzute și sancționate de textele de lege mai sus menționate, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. G. L. cu domiciliul în C., ..62, .,., în contradictoriu cu Poliția Locală a Municipiului C. cu sediul în C., ..22, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 07.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2137/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2440/2015. Judecătoria... → |
|---|
