Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 14387/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. A., în contradictoriu cu intimata I P J D. - B. RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 254, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție admisibilitatea probatoriul.
Se constată că petentul A. A. a solicitat, prin plângerea formulată încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentul A. A., prin plângerea formulată, ca fiind legală, utilă si concludentă soluționării cauzei, în temeiul art.225 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art.258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 14.04.2015,
petentul A. A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/01.04.2015, în contradictoriu cu intimata I P J D. - B. RUTIER C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, constatarea nulității procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, iar într-o teză subsidiară, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment .
În fapt, a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2015, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.167/1 din RA OUG195/2012 și sancționată de art.99/1/3 din OUG195/2002, reținându-se în sarcina sa că a traversat neregulamentar . pe carosabil în zonă fiind amenajate trotuare .
Solicită, să se constate că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc mențiuni care sunt obligatorii la întocmirea unui asemenea act și care atrag nulitatea procesului verbal, fiind încălcate dispozițiile OG 2/2001.
De asemenea, agentul nu precizează în ce sens a traversat în mod neregulamentar . traversat pe culoarea roșie a semaforului electric sau printr-un loc neamenajat și nici locul unde ar fi fost săvârșită presupusa contravenție, această mențiune fiind obligatorie la întocmirea procesului verbal de contravenție, nefiind respectate prevederile art.16 pct.1 din OG2/2001.
Din prevederile art.16 pct.1 din OG2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să efectueze o descriere concretă a contravenției cu specificarea tuturor circumstanțelor, fără să fie făcută în termeni generici.
Având în vedere motivele de nulitate, solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție menționat.
În drept,au fost invocate dispozițiile prevăzute de OG 2/2001 .
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2015, emis de intimata IPJ D., chitanța . nr._/09.04.2015, privind achitarea taxei judiciare de timbru, copia actului de identitate al petentului .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, A. A., solicită proba cu acte și proba testimonială cu un martor .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D.- B. RUTIER- C., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar delegația de reprezentare nr._/06.11.2015, întâmpinare, în dublu exemplar, din care un exemplar se comunică petentului, la care se atașează dovada de comunicare a actului sancționator .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata IPJ D.- B. RUTIER- C., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal solicită instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia noastră, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovației contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară .
Potrivit art.15 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri
și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special .
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului .
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, tu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile .
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie pentru a obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art.6 alin.2 cere, statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că reflectă adevărul .
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal .
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate să faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale al agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară .
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție aflat la dosarul cauzei care are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civilă, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
În temeiul art.411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției lor.
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului A. A., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Întrucât petentul A. A., în procedură de regularizare nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.249 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, " cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege " .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2015, emis de intimata IPJ D., s-a dispus sancționarea petentului A. A., cu amenda de 195 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.99, pct.1, alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002, reținându-se că la data de 01.04.2015, a traversat în mod neregulamentar . pe carosabil, în zonă fiind amenajate trotuare .
Astfel, instanța, apreciază că petentul A. A., nu s-a prezentat în instanță pentru a formula probe în susținerea plângerii și a contrazice astfel cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța constată că petentul A. A., se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.99, pct.1, alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002, reținându-se că la data de 01.04.2015, a traversat în mod neregulamentar . pe carosabil, în zonă fiind amenajate trotuare .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul A. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2015, în contradictoriu cu intimata IPJ D. - B. RUTIER C., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul A. A., cu domiciliul în . D. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/01.04.2015, în contradictoriu cu intimata IPJ D.-B. RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
