Reziliere contract. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 12791/2015
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. S. în contradictoriu cu pârâta R. M., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns Șvedu M., pentru reclamant, și avocat B. N. C., pentru pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că reclamantul a depus la dosar, la data de 18.10.2015, prin Serviciul Registratură al instanței, certificat de atestare fiscală.
Instanța pune în discuție competența și estimarea duratei de soluționare a cauzei.
Reprezentanții părților arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial și estimează durata de soluționare a cauzei la 6 luni.
În temeiul art. 94 lit. k și art. 107 Ncpc instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C., apreciind că valoarea este sub 200 000 lei ron, chiar dacă se calculează după expertiza notarială sau după valoarea de impunere.
Instanța, în temeiul art. 78 alin. 2 Ncpc, pune în discuție necesitatea conceptării în cauză a lui R. G., persoana care figurează ca parte în contract.
Șvedu M., pentru reclamant, arată că se opune.
Avocat B. N. C., pentru pârâtă, arată că se opune și invocă incidența disp. art. 78 alin. 2 C. despre care a făcut vorbire în întâmpinare. Solicită anularea acțiunii așa cum a fost promovată și susținută astăzi de mandatarul reclamantului, întrucât consideră că judecata acestei cauze civile, având ca obiect reziliere contract de întreținere, nu poate avea loc în absența unui cadru procesual lărgit care să cuprindă ambii întreținători; cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanțele constând în onorariu avocat.
Șvedu M., pentru reclamant, solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 19.01.2015 reclamantul R. S. a chemat în judecată pe pârâta R. M., solicitând rezilierea contractului de întreținere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 3190/26.04.2006 de BNP T. M. D., a înstrăinat fiului său și nurorii sale R. G. și R. M., imobilul proprietate situat în . situat în tarlaua 56 parcelele 7 și 7/1, compus în întregime din teren extravilan în suprafață totală de 6900 mp și casa de locuit, construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, sală, verandă, sub camera 3 se află o pivniță având suprafața utilă de 48,29 mp, magazie de cereale construită din material lemnos, acoperită cu țiglă, cu 2 încăperi, pătul construit din material lemnos, acoperit cu plăci de azbociment.
De la data încheierii contractului de întreținere și până în prezent, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce erau prevăzute în contractul de întreținere.
Reclamantul a mai arătat că fosta sa noră R. M. la 14.01.2014 a divorțat de fiul său, conform hotărârii nr. 84/14.01.2014 și de mai bine de trei ani aceasta lucrează în străinătate și nu s-a ocupat niciodată de întreținerea lor, atâta a sa cât și a soției sale care a decedat.
Niciodată pârâta nu i-a îngrijit, singurul care s-a ocupat de înmormântarea soției sale și care e achită de obligațiile contractuale este R. G. fiul său care de 2 ori/săptămână vine la domiciliul reclamantului, îi procură medicamentele necesare, îi prepară hrană și se ocupă de igiena locuinței.
F. sa noră nu a participat nici la înmormântarea soției, iar când a venit în vizită în țară, nu l-a vizitat.
Cu toate motivele invocate de reclamant în prezenta acțiunea, acesta a solicitat desființarea contractului și pârâta să fie obligată să-i restituie acest bun și să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra imobilului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1639 C.CIV., art. 2254-2263 C.CIV. și art. 451 C.P.CIV.
La data de 20.03.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea/respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În fapt, pârâta a invocat excepția nesemnării cererii de chemare în judecată și excepția necertificării înscrisurilor. Semnăturile ce pot fi astfel observate sunt falsificate prin contrafacere, caracterele grafice ale acestora putându-le regăsi în semnătura lui R. G. de pe contractul de întreținere a cărui reziliere se cere.
În plus, specimenul de semnătură aparținând reclamantului R. S. îl regăsește în același contract de întreținere autentificat și în declarația autentificată date de acesta la 26.04.2006 la BNP T. M. D..
Pârâta a invocat excepția neprecizării valorii obiectului cererii de reziliere – contract de întreținere, așa cum prevăd dispozițiile art. 101 alin. 1 și 2 C.P.CIV.
Pârâta a invocat excepția netimbrării acțiunii de chemare în judecată, obiectul judecății fiind unul evaluabil în bani.
Trecând peste aceste excepții, care în cazul admiterii impus soluția anulării acțiunii, pârâta a invocat în prezenta cauză și incidența disp. art. 78 alin. 2 C.P.CIV., în condițiile în care raportul juridic dedus judecății impune introducerea în cauză și a întreținătorului R. G., cu consecința anulării acțiunii, în situația constatării caracterului incomplet al cadrului procesual.
Pârâta a invocat în sprijinul acestei soluții caracterul indivizibil al obligației de întreținere.
Pe fondul cauzei, pârâta a invocat caracterul neîntemeiat al acțiunii de chemare în judecată, pârâta solicitând instanței să constate în primul rând caracterul neserios, nedemn al unei astfel de acuzații, în condițiile în care această afirmație se face după aproape 9 ani de zile, după divorțul pronunțat în mod irevocabil între cei doi întreținători.
Pârâta a arătat instanței că în intervalul de timp scurs după momentul facerii actului de întreținere (2006) și până la momentul despărțirii în fapt a celor doi întreținători (2011), a avut același comportament de susținere fizică, afectivă și mai ales materială făcută de ambii socrii, soacra decedând la 22.08.2012.
Pârâta a fost aceea care i-a fost alături din toate punctele de vedere soacrei sale, aceasta fiind diagnosticată cu cancer, această afecțiune gravă necesitând supraveghere atentă, îngrijire personală, internări succesive în unități medicale, tratamente în ambulatoriu, toate necesitând alocarea resurselor de care pârâta dispune la acel moment.
Deși socrul său le cerea chiar înainte de agravarea stării de sănătate și diagnosticarea soacrei mele cu această afecțiune, să se mute la ei (pârâta și soțul său de atunci) alături de aceștia în ., în gospodăria pe care le-o dăduseră prin contractul de întreținere, pârâta a respectat ordinul soțului său de a refuza această solicitare, plecând de la caracterul deosebit de violent al acestuia din urmă și continuând nevoilor medicale impuse de afecțiunea soacrei sale.
Spre deosebire de aceasta, socrul său avea o stare de sănătate foarte bună ca și în prezent.
Pârâta nu își poate explica de ce după agravarea stării sale de sănătate pe fondul violențelor exercitate de soț, pe fondul stresului indus de acesta în relațiile de familii, pe fondul opoziției acestuia de a se refugia alături de părinții săi în . să locuiască alături de copiii lor în apartamentul din C. (bun comun), pe fondul temerii socrilor pârâtei de a o primi alături de soțul ei având antecedente violente față de aceștia, pârâta a fost nevoită să se refugieze împreună cu copiii în străinătate.
De altfel, aceștia aveau deja la momentul în care pârâta a plecat în Portugalia, după ei, un loc de muncă stabil, ei fiind trimiși inițial de către tatăl lor.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.04.2006 între R. C S. și R. G. în calitate de înstrăinători întreținuți, pe de-o parte și R. S G. și R. M., în calitate de dobânditori întreținători pe de altă parte, s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 3190/26.04.2006.
În cauza de față R. C S. a învederat că R. G. a decedat iar pârâta R. M. nu își îndeplinește față de el obligația de întreținere.
R. S. și R. M. nu au solicitat judecarea în contradictoriu și cu R. G., cealaltă persoană care avea calitatea de dobânditor întreținător.
Potrivit art. 78 alin. 2 NCPC, în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
În speța de față, având în vedere că s-a solicitat rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3190/26.04.2006 fără ca în proces să participe toate părțile contractului, instanța apreciază că nu se poate pronunța asupra fondului întrucât același contract nu poate fi în vigoare pentru o persoană și desființat față de altă persoană.
În consecință, cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. S., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta R. M., CNP_, cu domiciliul în C., .. 4, .. 1, ., jud. D. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Ind. Av. B. N. C., cu sediul în C., .. 8, .. 2, ., având ca obiect rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3190/36.04.2006.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/07.01.2016
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
