Plângere contravenţională. Sentința nr. 203/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 203/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 203/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul V. Ș. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C. -BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul M. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 19.11.2014 petentul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură o cerere cu numeșe și domiciliul martorului încuviințat, după care:
Se prezintă martorul M. C., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul M. C., sub prestare de jurământ a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat,. Instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul V. Ș., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.06.2014, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petentul V. Ș. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/22.05.2014 emis de IPJ -D., prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare și exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 22.05.2014 a condus autoturismul pe . intersecția cu . trecut pe culoarea verde a semaforului electric, înaintea sa trecând un autoturism, iar după el au mai trecut două autoturisme.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
La dosar s-a depus: procesul-verbal contestat, în original.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca nesusținută procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formăprevăzute de lege, fapta a fost constatată corect de agentul de poliție, iar în măsura în care se solicită proba cu martorii prev de art. 315 NCPC, se opune la audierea acestora.
În scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu martori, în cauză fiind audiat martorul M. C..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art.52, alin 1 din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe . intersecția custr. C. B., nu a respectat semnificația semaforului electric, virând stânga pe culoarea roșie a semaforului și traversând intersecția.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului M. C., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. Ș., cu domiciliul în ., nr.45, județul D. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C. -BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., Campia Izlaz, nr.30, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/22.05.2014 emis de IPJ -D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 02 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
