Plângere contravenţională. Sentința nr. 231/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 231/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 231/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 231
Ședința publică de la 14.01. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul C. M. L. și pe intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2014, sub nr._, petentul C. M. L. a chemat în judecată pe intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – BIROUL RUTIER, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 26.02.2014, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
In motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în dimineața zilei de 26.02.2014 în jurul orelor 07.56 se îndrepta grăbit către liceu și pentru a nu întârzia a forțat puțin trecerea, considerând ca va prinde culoarea verde, existentă în momentul angajării în traversare, fiind și alte persoane în aceeași situație ca a petentului.
Mai arată că este elev în ultimul an de liceu, nu are venituri, iar achitarea unei amenzii atât de mari iar creea probleme financiare grave, fiind la prima abatere de acest gen și solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
În dovedirea cererii a solicitat proba cu actele depuse la dosar și a depus taxa de timbru, procesul verbal contestat, în original și copie, copia CI.
La data de 06.05.2014, intimata IPJ a depus întâmpinare solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii. Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că abaterea a fost filmată de aparatul radae ce se afla montata pe autoturismul poliției rutiere, și prin urmare sancționarea petentului este întemeiată și legală
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
.De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 19.09.2014 instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse și planșele foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.02.2014, în urma unui control efectuat de poliție, s-a reținut în sarcina petiționarului săvârșirea contravenției prev. de art.60 din RA OUG 195/2002 R și sancționată de art 99/1/pct.3 din OUG 195/2002 R,
S-a aplicat petiționarului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 170 lei.
Se constată că, într-adevăr procesul verbal nu a fost semnat de petiționar și prin plângere nu s-a contestat situația de fapt reținută.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută, că fapta a fost comisă de petiționar.
Însă, atât recunoașterea faptei, cât și împrejurarea dovedită de acesta că a fost forțată traversarea pe culoarea roșie a semaforului ,așa cum rezultă din fotografiile depuse în dosar,, sunt circumstanțe care au efecte asupra stabilirii și individualizării sancțiunii.
În acest sens, sunt incidente prevederile art.5 alin (5) din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art.22 alin (3) din aceeași lege.
În conformitate cu acest text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise în procesul-verbal.
Analizând fapta contravențională și aplicând la aceasta toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită, în cuantum de 170 lei, care față de pericolul social redus al faptei, este prea mare.
Nu au fost relevate împrejurări, un mod sau mijloc de comitere, dar nici un scop urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze că este necesar aplicarea amenzii în acest cuantum.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, în temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, va fi admisă în parte plângerea contravențională, va fi înlocuită amenda cu sancțiunea avertisment, i se va atrage petiționarului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. M. L., domiciliat în Dr.Tr.S., ..15, ..2, . în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului C.- Biroul Rutier, cu sediul în C., ..50, județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2014 întocmit de intimată.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntată în ședintă publică, azi, 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
M. I. G. D.
Red MI/ tehnored DG
4 ex/20.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 234/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
