Plângere contravenţională. Sentința nr. 2052/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2052/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2052/2015
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2052
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. O. CONSTRUCT SRL și pe intimat C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției executării invocată și petentă și din oficiu invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.09.2014, sub nr._ petenta S.C. M. O. CONTRUCT S.R.L a formulat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-C. plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012, emis de intimată.
In motivarea plângerii formulate, petenta a arătat ca procesul verbal i-a fost comunicat în copie la data de 29.08.2014, fără ca originalul acestuia să-i fie comunicat. A invocat excepția prescripției executării atât a amenzii contravenționale cât și a tarifului de despăgubire.
Tot pe cale de excepție a invocat și nulitatea absolută a procesului verbal deoarece acesta nu conține mențiunile obligatorii a căror lipsă atrage nulitatea acestuia, potrivit art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografă a agentului constatator. În procesul verbal contestat s-a menționat că acesta este semnat electronic, însă potrivit Legii nr. 455/2001 semnătura electronică se aplică numai pe un înscris în formă electronică. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat notificare, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 06.10.2014 intimatul a depus întâmpinare în care arată că în mod greșit petentul a interpretat disp. art. 9 alin 3 din Ordonanța nr. 15/2002 apreciind că răspunderea contravențională a petentului este prescrisă întrucât paragraful ultim prevede că "Procesul verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbal de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin 1. Potrivit art. 13 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei", în prezenta cauză fapta a fost săvârșită la data de 20.11.211 și constatată la data de 10.04.2012, dată la care s-a întocmit procesul verbal., adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei și comunicat contravenientului.
Potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin 1, pct B din OG nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 04.12.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se înlăture apărările formulate prin întâmpinare de către intimată și să se admită plângerea contravențională așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 3241/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
La data de 06.01.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În privința modalității de comunicare, art. 27 din OG 2/2001 prevede că aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În speță, petentei i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție la data de 25.04.2012 prin afișarea la sediul acesteia din C., Calea Dunării nr. 1, județul Doj, în prezența martorului Babau N. care a semnat procesul verbal.
La data întocmirii procesului verbal contestat și a comunicării acestuia, dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 prevedeau o modalitate alternativă de comunicare. Abia ulterior, prin decizia dată asupra recursului în interesul legii de către ÎCCJ (Decizia 10/2013), s-a stabilit că modalitatea de comunicare este una subsidiară, organul sancționator fiind obligat să comunice procesul verbal mai întâi prin poștă, iar numai dacă acest lucru este imposibil, să procedeze la afișarea procesului verbal, atestată de un martor.
Însă interpretarea dată de instanța supremă nu poate fi aplicată retroactiv, organul din care face parte agentul constatator procedând la comunicarea procesului verbal cu respectarea dispozițiilor legale în forma și interpretarea pe care acestea le aveau la data emiterii și comunicării procesului verbal.
Cum intimata și-a îndeplinit obligația de a comunica procesul verbal către petenta contravenientă, în termenul de o lună de la data emiterii acestuia, rezultă că excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocate de petentă, este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
Constatând că petentei i-a fost comunicat în mod legal procesul verbal la data de 25.04.2012, aceasta este și data de la care curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termen ce se calculează conform art. 181 pct. 2 N.C.p.c, pe zile libere și care, în speță, s-a împlinit pe data de 10.05.2012.
În ce privește notificarea nr._/26.08.2014 emisă de C. SA, aceasta nu are natura juridică a unei comunicări, ci reprezintă o notificare a debitoarei petente în vederea executării voluntare a obligației de plată a sumelor stabilite prin procesul verbal ce constituie titlul executoriu, în caz de neplată aceasta fiind îndreptățită să demareze procedura executării silite. Prin urmare, termenul pentru formularea plângerii contravenționale curge de la data comunicării prin afișare la sediul contravenientei debitoare a procesului verbal, iar nu de la data notificării acesteia pentru plata voluntară.
Cum petenta a introdus plângerea contravențională la data de 05.09.2014, deci după mai mult de doi ani de la împlinirea termenului legal, se constată că aceasta este tardiv formulată, excepția tardivității fiind întemeiată.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției executării invocată de petentă, ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în C., .. 1, județul D. și pe intimatul C. SA C. cu sediul în București, Bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
30.04.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2023/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2096/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
