Plângere contravenţională. Sentința nr. 2102/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2102/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2102/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2102
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . intimata Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că litigiul poate fi soluționat la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate duce la soluționarea procesului.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 13.10.2014 petenta . formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/17.09.2014, încheiat de IPJ D. – Serviciul Rutier, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, s-a arătat că în baza contractului de lucrări nr. 965/15.05.2014 petenta a executat lucrări privind întreținerea periodică – covoare asfaltice pentru beneficiarul DRDP C..
Pentru a putea începe executarea lucrărilor s-a solicitat și obținut aviz pentru instituirea restricțiilor de circulație pe DN 65, de la IPJ D. – Serviciul Rutier.
Astfel, avizul nr._/06.08.2014 prevede clar că acest aviz de instituire a restricțiilor de circulație pe DN 65 KM 18+400 – Km 21+250 este numai pentru perioada 11-30.08.3014.
În motivarea plângerii a arătat că, nici din contract și nici din aviz nu reiese faptul că . cea care trebuia să aplice marcajele la terminarea lucrărilor, întrucât această operație este executată de un alt contractant al DRDP C..
Concluzionând, învederează că după data de 30.08.2014 . mai avea voie să execute lucrări pe sectorul de drum menționat în aviz, nu putea să mai aibă pe carosabil utilaje sau materiale sau mijloace de semnalizare. Aplicarea marcajelor nu au fost date în sarcina .>
A mai precizat că la data de 17.09.2014, petenta nu mai efectua lucrări în zona, și în perioada în care a efectuat a făcut-o în baza contractului încheiat de administratorul drumului DRDP C.; cu acordul poliției prin avizul dat de acesta; pe perioada executării lucrărilor a realizat semnalizarea temporară, iar termenul aprobat nu a fost depășit, dovada fiind că la data întocmirii procesului verbal nu mai erau în zonă nici semnalizările și pe perioada desfășurării lucrărilor acestea au fost executate în condițiile stabilite în autorizație/aviz, fapt care nu putea fi constatat la 17 zile după expirarea perioadei de execuție.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. 118 din OUG 195/2002.
Anexat plângerii a depus: procesul verbal de contravenție original, Avizul de instituire a restricțiilor de circulație nr._/06.08.2014, contract de lucrări nr. 965/15.05.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 20.11.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Fapta reținută în sarcina petentei prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, prin nerespectarea dispozițiilor legale, există riscul producerii unor accidente în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea video pe suport CD, proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 4 fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar, care au fost atașate întâmpinării.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În scop probator instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/17.09.2014,întocmit de IPJ D.-Serviciul Rutier C., petenta a fost sancționată contravențional,reținându-se că în ziua de 17.09.2014, pe DN 65 km 18 + 400 – km 21+250, după executarea lucrărilor de întreținere periodica – covoare asfaltice, nu a aplicat marcaj rutier axial longitudinal pentru delimitarea sensurilor de circulație și nu a menținut pe axul imaginar care desparte sensurile de circulație balizele reflectorizante, nerespectând semnalizarea impusă de poliție în avizul cu nr._/07.08.2014. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar . 110 instalat pe auto MAI_.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse de părți, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Petenta nu a formulat probe în cauză din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator ; situația invocată de petentă, aceea că la data constatării contravenției: 17.09.2014 nu mai efectua lucrări deoarece avizul pentru instituirea restricțiilor de circulație pe acel sector de drum era emis pentru perioada 11-30.08.2014 nu are relevanță în speță . Din planșele foto depuse la dosar de intimată rezultă că petenta nu a finalizat lucrările în perioada avizului, 11-30.08.2014, se observă clar că nu s-a aplicat marcaj rutier axial longitudinal pentru delimitarea sensurilor de circulație, după executarea lucrării de întreținere periodică, iar în aviz se prevede că: inclusiv aplicarea marcajelor rutiere se vor finaliza până la data de 30.08.2014. Atâta timp cât nu se aplicase marcajul rutier longitudinal pentru delimitarea sensurilor de circulație era absolut necesar menținerea, pe axul imaginar care desparte sensurile de circulație, a balizelor reflectorizante ori nerespectarea dispozițiilor avizului și a termenului de executare reprezintă culpa petentei, ce nu poate fi invocată de petentă în susținerea plângerii contravenționale. Instanța reține că intimata, a depus întâmpinare și a înaintat buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 pentru cinemometrul de control rutier . 110, montat pe auto MAI_, înregistrarea video pe suport CD, planșele foto realizate la constatarea stării de fapt reținută de agentul constatator.
Din probele înaintate de intimată, instanța reține că se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție contestat.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./12.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2100/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
