Uzucapiune. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2159/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2159/2015
Dosar nr._ -uzucapiuna, accesiune-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2159
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții U. M., U. G., U. M., N. I., A. M., G. M. A. și pe pârâta S. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. E., pentru reclamanți și martorii C. M. și C. G., propuși de reclamanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat V. E., pentru reclamanți, depune la dosar dovada publicării somației.
Instanța constată îndeplinite formalitățile prev. de disp. art. 1051 alin. 4 raportat la alin. 1 și 2 N.C.Pr.Civ și nu au fost formulate opoziții la cererea de uzucapiune.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul cu privire la probatoriile solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Avocat V. E., pentru reclamanți, solicită în dovedirea acțiunii încuviințarea cu înscrisurile depuse la dosar și probei cu 2 martori, prezenți la acest termen de judecată.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c. încuviințează reclamanților proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, solicitate de aceștia prin cererea de chemare în judecată, apreciind ca fiind admisibile și necesare soluționării cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorii C. M. și C. G., propuși de reclamanți,, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Avocat V. E., pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 190 mp, situat în C., .(fost nr. 47 A) și faptul că aceștia au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra construcției cu destinația locuință, edificată pe terenul menționat, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.06.2014, reclamanții U. M., U. G., U. M., N. I., A. M., G. M. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâta S. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate:
- în temeiul art. 930 și următoarele cod civil dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 190 m.p., situat în C., ., fost nr. 47, teren care are următoarele vecinătăți: Nord- J. I., Est- Stamin S., Sud- R. I., Vest- .> - în temeiul art. 577 și următoarele Cod civil, să se constate că sunt proprietari prin accesiune imobiliară asupra unei case de locuit, cu trei camere, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, în suprafață de 72 m.p. și a Anexei din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment, compusă din o bucătărie și o cămară, construcții situate pe terenul în suprafață de 190 m.p., situat în C., ., județul D..
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că în fapt, la data de 01.05.1959, N. și M. U., au cumpărat de la numiții G. și M. S. " o parte din vatra loc de casă de 192 m.p., fiind lată de 7 m și lungă de 27, 50 m ", ocazie cu care s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat " Act de vânzare cumpărare". Conform mențiunilor antecontractului, terenul cumpărat"poartă numărul 435 " și se învecinează la Miazănopate cu lotul 433, Miazăzi cu lotul 436, la Apus cu . Răsărit cu lotul 430 " situat în loturile Fundației Culturale I C Michail, în vecinătatea de Apus a comunei suburbane L. C. C.". Cu privire la prețul vânzării, reclamantii au arătat că aceasta a fost de 2000 lei și s-a achitat integral la 01.05.1959, dată de la care cumpărătorii N. și M. U. au intrat în posesia terenului, delimitându-l cu gard, delimitări ce până în prezent nu s-au schimbat.
Reclamanții au mai susținut că pe acest teren, cumpărătorii au edificat o casă de locuit, cu trei camere, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, în suprafață de 72 mp, iar ulterior, au mai edificat o anexă din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment, compusă din o bucătărie și o cămară.
Cu privire la autorul cumpărător N. U., s-a menționat că acesta a decedat la data de 04.03.1997, având ca moștenitori pe soția supraviețuitoare M. U. și descendenții reclamanți, repectiv: A. M. și Ghinceanu M.- în calitate de moștenitoarele fiicei predecedate A. Ghinceanu A., U. G., U. M. și N. I., fostă U..
În ceea ce privește vânzătorii G. M. S., s-a menționat că aceștia au decedat având ca moștenitor pe pârâta S. M..
Reclamanții au mai arătat că imobilul, casă și teren, ce face obiectul prezentei cereri a fost înscris de către autori la Administrația Locală a Municipiului C., plătind taxele și impozitele aferente începând cu data de 01.01.1960. Aceștia au susținut că posesia exercitată de ei și de autorii săi pentru imobilul menționat este utilă, neîntreruptă și sub nume de proprietar, cu precizarea că imobilul nu a fost înscris în CF, fiind evaluat la suma de 10.000 lei.
În susținerea cererii de chemarev în judecată reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și memoriu tehnic întocmit de expert inginer cadastru I. Botoianu.
Alăturat cererii au depus în copie următoarele însrcisuri: actul de vânzare cumpărare din data de 01.05.1958, acte de stare civilă, Certificatul de Atestare Fiscală emis de Primăria C. nr._/07.05.2014, Certificatul de Atestare Fiscală emis de Primăria C. nr._ din data de 07.05.2014 și Certificatul nr._ din data de 12.05.2014 eliberat de OCPI D., memoriu tehnic, releveu anexa C1 și C2, adresa nr._ din data de 16.04.2014, adresa nr. 84 din data de 04.04.2014, adresa nr. 933 din data de 15.04.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.930 și următoarele Cod civil și art. 1050 și următoarele C., art. 577 și următoarele Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 605 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2014, instanța a dispus emiterea unei somații ce cuprinde mențiunile prevăzute de art. 1051 alin. 2 lit a- e NCPC, respectiv denumirea instanței care a emis somația, numărul și data încheierii prin care s-a dispus emiterea; numele, prenumele sau denumirea posesorului și domiciliul sau, după caz, sediul acesteia; precizarea că acesta invocă dobândirea proprietății sau a unui lat drept real de uzucapiune, indicarea precisă a imobilului, cu adresa poștală și, dacă este cazul, cu număr cadastral sau topografic și a numărului de carte funciară, iar, în lipsa acestora, cu precizarea vecinătăților; somația către toți cei interesați să facă opoziție, cu precizarea că, în caz contrar, în termen de 6 luni de la emiterea celei din urmă publicații se va trece la judecarea cererii.
Din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. cu mențiunea de a proceda la afișarea somației la sediul primăriei și la adresa imobilului de a întocmi un proces verbal de afișare, atât la sediul primăriei, cât și la adresa imobilului și de a-l înainta instanței.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, instanța a constatat în temeiul art. 1051 că formalitățile reglementate de art. 1050 și art. 1051 C proc civ. au fost îndeplinite și nu au fost formulate opoziții la cererea de uzucapiune.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse de către părți și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii C. M. și C. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu înscrisul aflat la fila 6 din dosar, întitulat "act de vânzare-cumpărare" la data întocmirii acestuia s-a transmis de la numiții G. și M. S. către reclamanta U. M. și soțul acesteia U. N. posesia asupra terenului, reprezentând o parte din vatră de casă în suprafață de 192 mp, lată de 7 m și lungă de 27, 50 m, având numărul 435 următoarele vecinătăți: Miazănoapte - lotul 433, Miazăzi - lotul 436, la Apus -. Răsărit - lotul 430, situat în loturile Fundației Culturale I C Michail.
În conformitate cu documentația tehnică întocmită în conformitate cu art. 1050, lit. f) C proc. civ., de către persoana autorizată I. B., terenul din litigiu are suprafața de 190 mp și este situat în C., .(fost nr. 47 A), jud. D., categoria de folosință "curți, construcții", delimitat prin planul de amplasament între punctele 5-10-11-14-13-12-6-5, având ca vecinătăți N-I. I., E-Stamin S., S-R. I., V-.> Din cuprinsul memoriului tehnic rezultă că pe terenul respectiv sunt edificate două construcții, respectiv C1, cu destinație de locuință, în suprafață de 72 mp, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, și construcția C2, reprezentând o anexă, cu suprafață de 30 mp, construită din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment, compusă dintr-o bucătărie și o cameră.
Potrivit declarațiilor martorilor C. M. și C. G. aceste construcții au fost edificate de către reclamanta U. M. și soțul acesteia U. N.. Numitul U. N. a decedat la data de 04.03.1997, astfel cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 82. Conform actelor de stare civilă ale reclamanților, aceștia sunt moștenitorii autorului U. N. și în această calitate au dobândit posesia imobilelor ce fac obiectul litigiului.
După cum reiese din depozițiile martorilor menționați mai sus terenul a fost folosit de către reclamanți și autorul acestora în limitele hotarului, care nu a fost modificat până în prezent și nicio persoană nu a contestat folosința exercitată asupra suprafeței deținute.
În acest context reclamanții au solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra terenului prin efectul uzucapiunii.
Uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementată prin art. 1890 Cod civ., este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună-credință sau de rea-credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Cu privire lacalitățile posesiei exercitate de către reclamanți și autorul acestora, instanța urmează să constate că suntem în prezența unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietari.
Totodată, instanța constată că nu au avut loc strămutări ale limitelor proprietății, astfel că se poate concluziona că de la data intrării în posesia terenului și până în prezent, reclamanta și soțul, iar după decesul acestuia și copiii celor doi au posedat aceeași suprafață de teren.
Potrivit art. 1851 Cod civ. posesia este tulburată când este fondată sau conservată prin acte de violență în contra sau din partea adversarului. Nu a rezultat din probele administrate în cauză că posesia nu ar fi fost începută și conservată în mod pașnic iar potrivit art. 1862 alin. 2 Cod civ. viciul violenței poate fi invocat numai de către cel împotriva căruia s-a exercitat violența. Posesia nu a fost ascunsă, astfel încât putea fi cunoscută de orice persoană și nu a fost contestată de nimeni. Nu au existat litigii cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului.
Reclamanții au posedat sub nume de proprietari, fiind considerați adevărații proprietari ai terenului, în vecinătate. Aceaștia au locuit la respectiva adresă și s-au folosit de imobil. Astfel, este pe deplin probat elementul material al posesiei iar conform art. 1854 Cod civ. “posesorul este presupus a poseda pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul”. Rezultă că stăpânirea materială este o exprimare a voinței ca această stăpânire să se facă animo sibi habendi, și, prin urmare, în cauză este exercitat și elementul intențional de către posesori.
În consecință, instanța constată că este îndeplinită prima condțție prevăzută de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, posesia exercitată de către reclamanți și autorul acestora fiind utilă.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită în ceea ce privește poseisa reclamantei U. M., iar cu privire la ceilalți reclamanți,prin joncțiunea posesiei acestora cu cea a autorului U. N..
Cât privește joncțiunea posesiilor, aceasta constă în adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorilor a timpului cât bunul a fost posedat de autorul acestora. Autorul reclamanților s-a aflat în posesia terenului până la decesul său care a survenit la data de 04.03.1997, dată de la care reclamanții A. M., Ghinceanu M., U. G., U. M. și N. I. au început posesia, aflându-se și în prezent în stăpânirea terenului, după cum rezultă din probele administrate în cauză. Astfel, autorul acestora a început uzucapiunea și, înainte de a o termina a transmis terenul mortis causa reclamanților. Prin urmare, instanța constată că este îndeplinită și condiția privind exercitarea posesiei timp de 30 de ani.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 si urm. Cod civ., instanța va admite acțiunea și va constata că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani prin joncțiunea posesiilor cu autorul acestora, dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
În ceea ce perivește petitul având ca obiect accesiunea, potrivit dispozițiilor art.488 C.civ. “tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului”, dreptul de proprietate asupra bunului încorporat fiind dobândit prin accesiune. De asemenea, conform art. 482 C.civ. proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial.
Pământul este considerat lucru principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta într-un mod natural sau artificial. Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin accesiune și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren.
Față de împrejurarea că reclamanta U. M. și soțul său U. N., autorul reclamanților A. M., Ghinceanu M., U. G., U. M. și N. I., au edificat construcțiile, pe suprafața de teren de 190 mp aflată în proprietatea acestora, instanța va constata că reclamanții au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcției cu destinația locuință (C1), formată din trei camere, având o suprafață construită de 72 mp și asupra anexei(C2), în suprafață construită de 30 mp, edificate pe terenul situat în C., .(fost nr. 47 A), jud. D., astfel cum au fost identificate prin documentația tehnica cadastrală întocmită de persoana autorizată I. B..
Având în vedere cele prezentate mai sus, instanța, în temeiul art. 1890 Cod civ. va admite acțiunea și va constata că reclamanții au dobândit în condițiile prescripției achizitive de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 190 mp, situat în C., .(fost nr. 47 A), jud. D., categoria de folosință "curți, construcții", identificat prin documentația tehnica cadastrală întocmită de persoana autorizată I. B., între punctele 5-10-11-14-13-12-6-5, având ca vecinătăți N-I. I., E-Stamin S., S-R. I., V-. temeiul art. 488 și art. 482 Cod civ. va constata că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra construcției cu destinația locuință (C1), formată din trei camere, având o suprafață construită de 72 mp și asupra anexei(C2), în suprafață construită de 30 mp, edificată pe terenul proprietatea acestora situat în C., .(fost nr. 47 A), jud. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții U. M., U. G., domiciliați în Podari, ., județul D., U. M., domiciliat în C., .. 2 B, ., ., ., N. I., domiciliată în C., .. 2 K, județul D., A. M., G. M. A., domiciliați în C., ., . 1, . împotriva pârâtei S. M., domiciliată în C., ., județul D..
Constată că reclamanții au dobândit în condițiile prescripției achizitive de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 190 mp, situat în C., .(fost nr. 47 A), jud. D., categoria de folosință "curți, construcții", identificat prin documentația tehnica cadastrală întocmită de persoana autorizată I. B., între punctele 5-10-11-14-13-12-6-5, având ca vecinătăți N-I. I., E-Stamin S., S-R. I., V-.> Constată că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra construcției cu destinația locuință (C1), formată din trei camere, având o suprafață construită de 72 mp și asupra anexei(C2), în suprafață construită de 30 mp, edificată pe terenul proprietatea acestora situat în C., .(fost nr. 47 A), jud. D. .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.S.M.
9 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2102/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2270/2015.... → |
|---|
