Plângere contravenţională. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 208/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 208/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. A. în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE -BRIGADA RUTIERA C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns avocat A. A. pentru petent cu îmouternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la ordine, având în vedere că nu se respectă principiul contradictorialității părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns avocat A. A. pentru petent cu îmouternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra competenței instanței și duratei estimative a procesului.
Avocat A. A. pentru petent, având cuvântul învederează că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu judecarea prezentei cauze și estimează durata procesului la 30 zile.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra probatoriului.
Avocat A. A. pentru petent, având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează cererea de probatorii formulată de petent, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca fiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat A. A. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, învederează că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.6 CEDO, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada existenței faptei, nu există alte probe conform întâmpinării intimatului, nu are alte probe, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 19.08.2014 și înregistrată sub nr._ petentul A. M. A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 07.08.2014 în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat cu nr._ pe . și a fost oprit de un agent constataor care l-a amendat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei și 2 puncte de penalizare pe motiv că a foosit telefonul mobil fără dispozitivul ,, mâini libere,,.
A mai arătat că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.6 din Convenția Europeană a Dreptului Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție –cauza A. c.România, sarcina probei revenind agentului constatator, cu rerspectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin acest articol.
În drept au fost invocate disp. art 31 din O.G nr.2/2001 și art.6 din CEDO .
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, îputernicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul I. J. DE POLITIE -BRIGADA RUTIERA C. a depus la data de 20.10.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ,petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36, alin 3 din OG 195/2002 R, reținându-se că acirculat pe . C., cu autoturismul, folosind telefonul mobil, fără dispozitivul "mâini libere".
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. M. A., cu domiciliul în C., General G. M., nr.64, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE -BRIGADA RUTIERA C., cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B /4 ex
. 27 Ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 202/2015.... → |
|---|
