Plângere contravenţională. Sentința nr. 2214/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2214/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.2214
Ședința publica din data 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. I.-judecător
Grefier: G. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent M. S. I. și pe intimat I P J D. - B. RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și avocat C. M., pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecatorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 12.02.2014 petentul M. S. I. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – B. Rutier C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.01.2014 emis de I.P.J. D. – B. Rutier C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, la data de 13.01.2014 ora 18,47 circula la volanul auto F. Punto cu nr. de înmatriculare BH 7353 BT în C., atunci când a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției, care i-a adus la cunoștință că ar fi depășit limita legală de viteză pe sectorul respectiv de drum și anume că ar fi rulat cu viteza de 93 km/h și că nu ar fi purtat centura de siguranță.
Petentul a recunoscut faptul că se grăbea, motiv pentru care agentul constatator a consemnat la rubrica "alte mențiuni" că nu are obiecții, chiar dacă petentul nu a fost de acord cu viteza constatată și i s-a părut exagerată constatarea polițiștilor, încât să fie cazul de a i se aplica sancțiunea acordată de acesta.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat și circula cu viteză mică deoarece îi era frică să nu facă un accident și nu a fost implicat niciodată în vreun accident, deși nici vorbă să fi avut vreo viteză atât de mare încât să fie cazul a i se aplica amenda maximă.
Deoarece măsurarea vitezei auto nu se poate aprecia cu precizie deplină decât în cadrul acestor marje de eroare, petentul consideră că agentul constatator nu a stabilit cu exactitate viteza cu care circula și i-a aplicat o sancțiune nelegală.
Petentul a precizat că legiuitorul a stabilit aplicarea unor sancțiuni diferite pentru depășirea vitezei de 50 km/h în localitate sau în afara ei.
În respectivul proces-verbal nu se face referire la modul cum a fost înregistrată viteza cu care circula.Mai exact, agentul constatator nu a făcut precizarea dacă mașina pe care era montat aparatul radar era în mers sau staționa, în momentul înregistrării faptei presupuse contravenționale.
Având în vedere cele expuse, petentul solicită să se constate că au fost încălcate disp. art. 19 al. 3 OG 2/2001 precum și disp. art. 16, 17 OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
La data de 24.03.2014 intimatul a formulat întâmpinare la plangerea contravențională pe care o . considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În motivare, solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul--verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia intimatului, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă țfcirji înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alini.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, considera ca instanța de judecata trebuie sa-i
recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in
vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează instanței de judecata ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia ort. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si incadrarii in drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, considerăm că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art.l din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei inchisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece,circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, respective planșa foto cuprinzând 7 fotografii si buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar, pe care le anexam prezentei in doua exemplare.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de B. Român de Metrologie a fost abrogat pct.4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate si de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicita acesta intrucat, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In drept, invocam prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
La dosar s-au depus: procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.01.2014 original și copie, taxă de timbru, buletin de verificare metrologică, planse foto, CD-uri.
Au fost încuviințate pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.01.2014, în urma unui control efectuat de poliție, s-a reținut în sarcina petiționarului săvârșirea contravențiilor prev. de art.121 /1 din Reg. OUG 195/2002 R, și art 36 din OUG 195/2002 rep, și sancționate de art 102 alin 2 și 99 alin 2 din OUG 195/2002 R, prin aceea că a condus auto marca F. Punto cu nr. de înmatriculare BH 7353BT, pe ., cu viteza de 93/km/h, depistată cu aparatul radar Audiovizion ROM 112 și nu a purtat centura de siguranță.
S-a aplicat petiționarului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 170 lei și avertismentului .
Se constată că, într-adevăr procesul verbal a fost semnat de petiționar, fără obiecțiuni
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În privința nulității relative a neindicării ocupației și locului de muncă în procesul verbal atacat, instanța constată că petentul nu a dovedit în nici un mod vătămarea care i s-a adus prin lipsa acestor mențiuni, vătămare care nu ar putea fi îndepărtatată decât prin anularea actului sancționator..
De asemenea, instanța constată, din planșele foto depuse de intimat, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât în mod clar a condus cu viteza de 93 Km/h
În ceea ce privește contravenția privind nepurtarea centurii de siguranță, instanța constată că aceasta nu a fost contestată de către petent.
În consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator și că fapta a fost comisă de petiționar.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, iar prezumția conform căreia situația de fapt reținută în proces-verbal nu ar corespunde realității, nu a fost răsturnată și apreciind că în ceea ce privește procesul-verbal contestat nu există motive de nulitate absolută, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională precizată formulata de petentul M. S. I., domiciliată în C., ..51, ..1, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. B. Rutier C., cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2015.
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Red MI/tehnored DG
4 ex/08.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2198/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2278/2015.... → |
|---|
