Plângere contravenţională. Sentința nr. 2270/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2270/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2270/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2270/2015
Ședința publică din data de 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care,
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 129-131 NCPC, invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.11.2014, sub dosar nr._, petenta . a chemat in judecată pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea ca netemeinic si nelegal a procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.10.2014, comunicat la data de 21.10.2014, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului in condițiile permise de art. 7 si art. 38 alin. 3 din OG 2/2001, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, petenta a arătat ca prin procesul verbal anterior menționat a fost sancționata, reținându-se in sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute la art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 care sancționează nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu a obligației de a transmite ARR, prin completarea unui formulat, in format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, in termen de ce mult 15 zile de la apariția modificării.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut de către agentul constatator ca la data controlului conducătorul auto V. T. angajat la societatea petenta din data de 15.07.2014 cu nr. de contract 873, nu figurează in formatul electronic disponibil pe site-ul ARR-ului.
Petenta a mai învederat ca împrejurarea reținută nu este reala, societatea îndeplinind formalitățile de înregistrare pe site-ul ARR a conducătorului auto, fapt ce va putea fi confirmat chiar de către Autoritatea Rutiera R..
Înregistrarea conducătorului auto V. T. in condițiile descrise a fost îndeplinita după cum rezulta din extrasul de pe site-ul ARR, insa nu rezulta si data la care înregistrarea a fost făcută.
De asemenea, a învederat ca pentru a obține confirmarea datei înregistrării, a formulat o cerere in acest sens la data de 03.11.2014 către ARR, cerere la care pana in prezent nu a primit nici un răspuns.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 si H.G nr. 69/2012.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 NCPC.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat in copie conformă cu originalul, cererea transmisa către ARR prin e-mail si dovada in acest sens din data de 03.11.2014, extras de pe site-ul ARR din care rezulta ca este înregistrat conducătorul auto V. T., împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 16.12.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a învederat că la data de 15.10.2014 ora 11:52 pe DN65F, km 12, localitatea C., județul D., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către INTERNAȚIONAL A., in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport condus de conducătorul V. T. in timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. La momentul controlului, in urma verificărilor, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite ARR prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, in termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, astfel: conducătorul V. T. angajat din data de 15.07.2014, număr contract 873 conform contractului de muncă prezentat la control nu figurează in formatul electronic disponibil pe site-ul ARR-lui.
Intimatul a menționat ca a fost întocmit formularul de control in trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto V. T..
Fapta constituie contravenție prevăzuta de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului CE nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum si a sancționării si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor încălcări, coroborat cu art. 134 lit. a g din OMTI 980/2011, si pedepsita de art. 8 alin. 1 din HG 69/2012.
Intimatul a mai precizat ca procesul-verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, acesta fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții.
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar in condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeana si reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum si ale acordurilor si convențiilor internaționale la care România este parte.
În speță, la data controlului când a fost verificat si sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a transmite ARR situația conducătorilor auto angajați, deși avea obligația înscrierii electronice a conducătorilor auto angajați încă de la apariția OMTI 80/2001, respectiv decembrie 2011.
De asemenea, intimatul a solicitat instanței sa constate faptul ca sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012, precum si corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prev. de art. 8 alin. 1 din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, întâmpinarea fost întemeiată pe prevederile art. 201 si art. 205-208 Cod Procedura Civila, art. 5 pct. 18 si art. 8 alin. 1 si 2 lit. a din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului(CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009, OG 27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr. 980/2011, Regulamentului(CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 NCPC.
În probațiune, intimatul a depus împuternicirea din 28.03.2014, procesul verbal de contravenție contestat de petentă, si alte înscrisuri.
La data de 16.01.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
La prezentul termen de judecată, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei invocate, absolute si dilatorii, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/15.10.2014 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, petenta . a fost sanctionată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 și sancționată de art. 8 alin. 1 din același act normativ, cu amendă contraventională în cuantum de 250 lei, deoarece nu a respectat obligația de a transmite ARR, prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Astfel, în cauză, instanța constată ca fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția teritorială a Judecătoriei A., jud. A..
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 5 pct. 18 din HG 69/2012, contravenția constă în nerespectarea obligației de a transmite ARR, prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, acest text de lege instituind o normă de competență teritorială exclusivă.
În speță, contravenția a constat în necomunicarea datelor solicitate de ARR.
Această obligație, de a transmite situația șoferilor angajați în format electronic Autorității Rutiere Române revine petentei și se realizează la sediul social al societății, care este locul săvârșirii contravenției.
În sensul arătat anterior s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția I Civilă, prin decizia nr. 1996 din 4 aprilie 2013, în soluționarea conflictului negativ de competență.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea coroborată a dispozitiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001R, rezultă că pricinile avand ca obiect plângere contravențională sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit fapta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A., jud. A., în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea plângerii contravenționale privind petenta ., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat B. R. C. din mun. A., .. 7, . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în mun. Drobeta T. S., Splaiul M. Viteazul, nr. 2 C, județul M., în favoarea Judecătoriei A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./25.05.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 2198/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
