Plângere contravenţională. Sentința nr. 2133/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2133/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2133/2015
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2133
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. C. A. SRL și pe intimatul C.N.A.D.N.R SA –Centrul de Studii Rutiere și Informatică, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța estimează la 30 de zile durata necesara pentru cercetarea procesului.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petenta si intimata este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014 sub nr._, petenta G. C. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA Bucuresti -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 14, nr._/03.09.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii, petenta a aratat că la data de 15.09.2014 a fost abordată pe stradă de un lucrător al P. Române, care i-a înmânat un plic ce conținea un proces verbal de constatare a contravenției, care avea ca destinatar pe S. C. A., cu domiciliul în orașul B., ., jud. D..
A precizat că, au fost încălcate în mod clar prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 și urm. din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 223 N.c.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La prezenta plângere s-a depus procesul verbal in original, copia C.I.
La data de 28.10.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimata in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 19.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefondată și neîntemeiată, întrucât procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monotorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R. contravenientul fiind identificat în baza datelor furnizate de Min. Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor.
În drept a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În temeiul art. 223 alin. 3 C.p.r. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat: proba foto obținuta cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certficat calificat pentru semnatura electronică cu valoare legală.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 14, nr._/03.09.2014, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002
În fapt, la data de 07.05.2014, petenta a fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 54A, km 39+600 m, pe raza loc. C., jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O. G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180 / 11 aprilie 2002, cu modif . ulterioare .
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta nu este semnat de agentul constatator, cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevazandu - se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior mentionate înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, condiție ce nu se verifică in cazul procesul verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . 14, nr._/03.09.2014 si exonerează petentul de plata amenzii in suma de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta G. C. A., cu domiciliul în orașul B., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 14, nr._/03.09.2014 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –C., cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 14, nr._/03.09.2014 si exonerează petentul de plata amenzii in suma de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER, R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./26.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2135/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2127/2015. Judecătoria... → |
|---|
