Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2154/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2154/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-C., având ca obiect plângere contravențională R14_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul B. I., personal, lipsă intimata C.N.A.D.N.R. –C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 101 din OG 15/2002 actualizată.
Audiat fiind, petentul B. I. arată că a înstrăinat autoturismul și nu a fost la poliție pentru radierea autovehiculului întrucât cumpărătorul trebuia să meargă pentru a efectua aceste demersuri. Mai arată că amenda a fost aplicată la o săptămână după vânzarea autoturismului.
Interpelat fiind cu privire la probele de care înțelege să se folosească în dovedirea plângerii, petentul B. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în dovedirea/combaterea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul B. I. a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 04.09.2014 petentul B. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ întocmit la data de 04.08.2014 în contradictoriu cu ., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii și anularea sancțiunii complementare.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că a înstrăinat autoturismul marca Daewoo tip Cielo cu nr. de înmatriculare_ anterior datei de 04.08.2014, la data de 14.03.2014, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit către cumpărătorul A. L., din C..
De asemenea, conform adresei nr._ din 7.03.2014 emisă de Direcția Taxe și Impozite – Primăria mun. C., autovehiculul a fost radiat din evidențele fiscale, urmare a înstrăinării acestuia către altă persoană.
Față de acest aspect, petentul a arătat că amenda contravențională este nelegală, iar cumpărătorul A. L. avea obligația să dețină rovinietă valabilă pentru autoturismul respectiv.
Petentul a invocat și faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost emis respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului-verbal, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 OG 2/2001.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 OG 2/2001, Legea 455/2001 și ale C.P.CIV. aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat original, contract de vânzare - cumpărare, taxă judiciară de timbru 20 lei.
La data de 03.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare în care arată că, potrivit art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.08.2014 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A prin C., s-a reținut că la data de 21.03.2014, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând d-lui I. B., a circulat pe DN 6B km 5+400m, în Dudovicești, fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu fotografii, indicându-se numărul de identificare al înregistrării.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ.
Motivul de nelegalitate invocat de petent nu este întemeiat.
Astfel, cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține căprocesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001, de către agentul constatator. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezultă ca procesul verbal este legal semnat, nefiind nul.
Prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 nu fac distincție în privința modalității de aplicare a semnăturii și semnătura aplicată de agentul constatator este recunoscută de lege. Semnătura electronică este valabilă, în condițiile în care o copie a procesului verbal a fost tipărită pentru comunicare, ceea ce nu afectează valabilitatea actului original, care este emis în format electronic.Totodată, semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură.
Petentul a susținut fără temei că procesul verbal de contravenție nu trebuia transmis pe suport de hârtie, ci în format electronic, fără a menționa cum s-ar fi asigurat, în aceste copndiții, comunicarea lui către petent.
Instanța mai reține că în procesul verbal de contravenție sunt înscrise suficiente elemente care permit verificarea de către instanță a realității celor înscrise în procesul verbal contestat - fapta contravențională, obiectul acțiunii, locul și data săvârșirii.
2. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar atunci când fapta este constatată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
În jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie să depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici prezumția de veridicitate a acestui act și nici prezumția de nevinovăție nu sunt absolute.
Potrivit art. 7 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ,,Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Termenul ,,utilizatori” este definit de art. 1 lit. b) ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 12 alin. 1, ,,Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. va monitoriza aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pentru a se asigura că aceasta funcționează în mod transparent și nediscriminatoriu.
A.. 2 - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. are dreptul de a monitoriza aplicarea și colectarea tarifelor de concesiune în conformitate cu prevederile contractelor de concesiune la care este parte.”
OG nr. 15/2002 transpune Directiva Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene nr. 62/1999/CE din 17 iunie 1999, cu privire la taxarea vehiculelor de transport marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, publicată în Jurnalul Oficial al Comunității Europene nr. L 187/42 din 20 iulie 1999, în ceea ce privește tarifarea utilizării infrastructurii de transport rutier.
Din interpretarea textelor legale menționate rezultă că petentul, în calitate de utilizator în sensul legii, avea obligația de a achita tariful de utilizare a drumului (rovinieta).
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr.2”.
Potrivit art. 9 alin.1, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; b) personalul imputernicit de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, in numele Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; c) politia rutiera, în situația când efectuează controlul existentei rovinietei valabile, fără personalul menționat la lit. a) și b).
Observând planșa foto obținută de pe înregistrarea efectuată de C. (fila 31), se constată că înregistrarea este conformă cu realitatea și se coroborează cu faptul prezenței vehiculului aparținând petentului pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat.
In speță, intimatul a făcut dovada existenței faptei.
Cu privire la susținerea petentului că autovehiculul era înstrăinat la data de 21.03.2014, acest fapt nu este opozabil organului constatator, obligația de a achita rovinieta fiind în sarcina petentului, ca utilizator, ce figurează în evidențele Poliției cu acest autovehicul.
Prin urmare, petentul nu a făcut dovada contrară, conform art. 249 Cod procedură civilă, astfel încât nu a răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Pentru motivele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. I., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA prin C., CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.08.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. D. Ișlicaru
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./ 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2136/2015. Judecătoria... → |
|---|
