Plângere contravenţională. Sentința nr. 2268/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2268/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 35498/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2268/2015
Ședința publică din data de 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. C. S. și pe intimat C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. L. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., constatând că potrivit art. 94 NCPC, art. 101 OG 15/2002, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
. absolută a procesului verbal de contravenție, având in vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că excepția invocată de apărătorul ales al petentului nu este o veritabila excepție în sensul art. 245 și urm.NCPC, fiind o apărare ce vizează fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
. cu înscrisuri.
Constatând ca proba cu înscrisuri solicitată de părți pentru dovedirea motivelor invocate in plângere si întâmpinare, este admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, instanța o încuviințează .
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 3 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 NCPC, instanța declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
. plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale si a tarifului de utilizare. Solicită și admiterea excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, arătând ca procesul-verbal de contravenție trebuia comunicat contravenientului în termen de 30 zile, dovada de comunicare depusă la dosar este un înscris pro causa, modalitatea de comunicare trebuind să se facă prin poștă, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.09.2014, sub nr._, petentul N. C. S. a chemat in judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._, precum si a amenzii in cuantum de 250 lei stabilită prin procesul verbal anterior menționat si a tarifului de despăgubiri in cuantum de 28 euro la cursul de schimb comunicat de BNR, precum si a procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției R 12 nr._ din data de 12.06.2012.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire in cuantum de 28 euro la cursul de schimb comunicat de BNR, pe motiv că, la data de 30.05.2012, ora 08:23, locul DN 65F KM 5+100 metri, Centura Nord C., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a circulat fără a deține rovinieta valabila, considerând ca actele atacate prin prezenta plângere sunt lovite de nulitate.
A arătat că procesul verbal a fost întocmit la data de 12.06.2012 si comunicat la data de 10.09.2014, adică la peste doi ani de la săvârșirea faptei, invocând astfel excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale. Potrivit art. 416 din NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum si asupra celor de fond, care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe noi, după caz, cercetarea in fond a cauzei.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, "Procesul verbal se întocmește si se comunică contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbal de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1".
Totodată, potrivit art. 9 alin. 1 si 2 din OG 15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicire prin lege, dar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Din interpretarea coroborata a acestor texte de lege rezulta ca momentul constatării contravenției este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasata pe rețeaua de drumuri din România a înregistrat săvârșirea contravenției.
Din prisma argumentelor mai sus menționate precum si a dispozițiilor legale ale art. 34 din OG 2/2001, potrivit cărora instanța este obligata sa verifice legalitatea procesului verbal de contravenție, rezulta ca depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut de lege este de prescripție a răspunderii contravenționale, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispozițiile imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferită de contravenient este prezumată in mod absolut.
In drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31/36 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, notificare nr._/05.09.2014, emisa de C.N.A.D.N.R SA si dovada de comunicare a acesteia, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat ca la data de 30.05.2012, pe DN 65 F km 5+100 m, pe Centura de Nord a Craiovei, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului C. S. N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens in care, la data de 12.06.2012, a fost întocmit procesul verbal contestat.
Intimata a mai învederat ca petentul in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind ca răspunderea contravențională este prescrisa.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede că "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării faptei, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 .
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Astfel, fapta săvârșita in data de 30.05.2012 fiind înregistrată prin mijloace tehnice si constatată la data de 12.06.2012, de către agentul constatator, data la care s-a întocmit procesul verbal . 12 nr._, adică in interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, si comunicat contravenientului respectând dispozițiile legale.
Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicare tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România si structurat in funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante(EURO), de masa totală maxima autorizată(MTMA) si de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese ca procesul verbal contestat de petent este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator, cu certificat calificat emis de CertSIGN S.A.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, cu modificările si completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 223 alin. 3 NCPC.
În probațiune, intimata a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator si certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
La data de 12.01.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/12.06.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petentul N. C. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut că, la data de 30.05.2012, ora 08:23, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe DN 65F km5+100 m, pe Centura de Nord a Craiovei, județul D., fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, instanța constată incidența unui motiv de nulitate absolută a actului sancționator, respectiv lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator.
În aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Verificând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat în cauză, instanța constată că acesta nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În acest sens, deși în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este inserată mențiunea că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța constată că această semnătură nu îndeplinește exigențele reglementate în mod imperativ de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr.455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. La pct. 4 al aceluiași articol se prevede că semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Rezultă așadar din analiza dispozițiilor legale anterior expuse, că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit exclusiv prin intermediul unui program informatic, condiție ce nu se verifică în cazul procesului-verbal de contravenție care este destinat a fi citit pe suport de hârtie, atâta vreme cât, prin OG 15/2002, legiuitorul nu a înțeles să deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materie contravențională, reprezentat de OG 2/2001.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Având în vedere nelegalitatea procesului-verbal, reținută cu prioritate în aplicarea art. 34 din OG 2/2001, instanța nu va mai analiza aspectele ce țin de temeinicia acestuia și nici celelalte apărări invocate de petent.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/12.06.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. C. S., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției contestat ., nr._/12.06.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./05.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2317/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1839/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
